Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-44529/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х, Шубиной И.И,

при помощнике Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Калугина А.А. по доверенности Варенья Р.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-1048/2019 по иску Калугина Александра Анатольевича к ПАО "Банк Премьер Кредит", нотариусу города Москвы Чернигову Игорю Олеговичу о признании недействительной нотариальной доверенности, признании договора потребительского кредита незаключенным, прекратить,

установила:

Калугин А.А. обратился в суд с иском к ПАО "Банк Премьер Кредит", нотариусу города Москвы Чернигову И.О. о признании недействительной нотариальной доверенности, выполненной на бланке ***, удостоверенной нотариусом города Москвы Черниговым И.О. 27 июня 2017 года, в реестре N 5-3793, признании договора потребительского кредита N КД.225.10822 от 27 июня 2017 года, незаключенным.

Представитель истца по доверенности Варенья Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме; возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика ПАО "Банк Премьер Кредит" по доверенности Крутых А.С. в судебное заседание явилась, просила производство по делу прекратить.

Ответчик нотариус города Москвы Чернигов И.О. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года производство по делу было прекращено.

Представитель истца по доверенности Варенья Р.А. в частной жалобе просит об отмене данного определения, считая определение суда незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Калугина А.А, ответчика нотариуса города Москвы Чернигова И.О, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ПАО "Банк Премьер Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности Перевозчикову Ю.С, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не могут быть предметом проверки в рамках настоящего иска, поскольку договор потребительского кредита N КД.225.10822 от 27 июня 2017 года был представлен по гражданскому делу N 2-1317/2018, рассмотренному Тушинским районным судом г. Москвы с вынесением судебного постановления (решения); данное оспариванием может быть реализовано Калугиным А.А. исключительно в порядке обжалования указанного решения суда путем подачи соответствующей процессуальной жалобы с приведением в ней доводов, в том числе изложенных в настоящем иске; для оспаривания указанного договора потребительского кредита, гражданским процессуальным законом предусмотрен иной порядок в виде обжалования судебных актов, принятых по гражданскому делу.

Также, судом учтено, что Калугин А.А. основывает требования о подписании договора потребительского кредита неуполномоченным лицом отсутствием решения собрания акционеров и Совета директоров Банка об одобрении сделки на основании положений Устава ПАО "Банк Премьер Кредит" и ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах". В силу п. 3 ст. 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам относятся в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительности сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. Следовательно дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а может быть предъявлено в Арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

В целом доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Калугина А.А. по доверенности Варенья Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: