Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-44532/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И, Морозовой Д.Х,

при помощнике Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Глазунова Д.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Старт" в пользу Глазунова Дмитрия Алексеевича 1 290 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи N ПМ/14 от 04 ноября 2018 года, штраф в размере 645 000 руб.

Обязать Глазунова Дмитрия Алексеевича по требованию и за счет ООО "Старт" возвратить автомобиль HYUNDAI GRETA VIN КТА, ***, ПТС КТА, ***, сервисную книжку, руководство по эксплуатации на русском языке, два комплекта ключей, устройство дистанционного управления сигнализаций (охранной системой) и механизмом автоматического открывания/закрывания замков ТС.

Взыскать с ООО "Старт" в доход субъекта РФ - города Москвы государственную пошлину 14 650 руб,

определила:

Глазунов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Старт" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 04 ноября 2018 года по договору купли-продажи N ПМ/14 приобрел у ответчика указанный автомобиль. В течение 15 дней после начала эксплуатации в нем проявились недостатки - перестала работать информационное табло панели приборов, был выявлен недостаток ЛКП на переднем правом крыле толщина ЛКП не соответствует нормам, то есть крыло было окрашено. Основываясь на положениях ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик отказался ее принять, в связи с чем истец направил ответчику телеграмму и претензию ценным письмом, которое было получено ответчиком 05 декабря 2018 года. Претензия удовлетворена не была.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 1 290 000 руб, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Истец Глазунов Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Таукчи В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым в части возложения на истца обязанности вернуть товар - автомобиль, истцом Глазуновым Д.А. подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, к таковым отнесены в том числе легковые автомобили (п. 2).

Судом установлено и как следует из материалов дела, 04 ноября 2018 года сторонами заключен договор купли-продажи N ПМ/14 автомобиля марки " HYUNDAI GRETA", VIN КТА, ***. Цена договора составила 1 290 000 руб.

Согласно спецификации автомобиля (приложение N 1 к договору), пробег автомобиля 0 км, цвет - черный. Покупатель подтвердил, что до подписания приложения и акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил автомобиль и его устроили: комплектация, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых прибором и всех электронных и механических систем, уровень масла в двигателе, КПП, состояние протектора резины на шипах всех колес.

Автомобиль передан покупателю по Акту приема-передачи 04 ноября 2018 года.

Как следует из письменных возражений представителя ответчика ООО "Старт" получение денежных средств за товар ООО "Старт" не отрицает.

15 ноября 2018 года истец направил ответчику заказным письмом претензию о возврате товара ненадлежащего качества, указав, что в ходе эксплуатации автомобиля в нем проявились и были обнаружены следующие недостатки: перестало работать информационное табло на панели приборов; выявлен недостаток ЛКП - не переднем правом крыле толщина ЛКП не соответствует нормам, т.е. крыло было перекрашено, что подтверждается копией претензии, почтовой квитанцией от 15 ноября 2018 года, описью вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем.

14 декабря 2018 года ответчик направил истцу ответ на претензию, просил представить автомобиль для проверки качества по определенному адресу, что подтверждается копией ответа, почтовой квитанцией от 14 декабря 2018 года, описью вложения в ценное письмо с почтовым штемпелем.

При рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции было принято решение об отложении судебного заседания, истцу предложено предоставить ответчику автомобиль для проведения проверки качества.

Как следует из содержания протокола судебного заседания, автомобиль был представлен для проведения проверки качества. Ответчик утверждал, что при проверке качества был выявлен лишь указанный в спецификации к договору недостаток - показания бортового компьютера о наличии ошибок, иных не выявлено. При этом, каких-либо документов о проведении проверки качества, результатах проверки, фиксации выявленных недостатков или их отсутствие, ответчиком составлено не было.

В свою очередь, истец утверждал, что при осмотре автомобиля ответчиком проявился указанный им в претензии недостаток - не включается панель приборов - не оговоренный продавцом при продаже.

Представитель ООО "Старт" отметил, что указанный истцом в претензии и отраженный в спецификации к договору купли-продажи недостаток - это одна и та же неисправность, о которой истцу было сообщено до передачи товара, что может подтвердить Чеботаренко П, которому ООО "Старт" были делегированы полномочия представлять интересы Общества при оформлении договоров купли-продажи транспортных средств, в том числе перед потенциальными покупателями.

Свидетель Чеботаренко П. суду пояснил, что в спорный период по трудовому договору работал в ООО "Старт" в должности менеджера, участвовал в демонстрации автомобиля истцу перед продажей. Поскольку в автомобиле был выявлен недостаток, указанный в спецификации, на него была предоставлена скидка. Утверждал, что истец был ознакомлен с имевшейся неисправностью. При этом, отвечая на вопросы затруднился пояснить, каким именно образом проявлялась неисправность - какие именно ошибки отображались на показаниях бортового компьютера, не смог ответить, включалось ли табло панели приборов. Неверно указал цвет автомобиля. При этом, истец суду пояснил, что Чеботаренко П. ему автомобиль не демонстрировал и участия в оформлении сделки не принимал.

Учитывая изложенное в совокупности, суд отклонил показания допрошенного свидетеля, отметив, что иных доказательств ответчиком суду не представлено. Документы, подтверждающие исполнение ответчиком предусмотренной ч. 5 ст. 18 приведенного закона обязанности принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков экспертизу товара за свой счет, суду не представлены. Также судом отмечено, что какие-либо документы о проведении проверки качества предоставленного истцом ответчику автомобиля, не составлялись; экспертиза товара ответчиком самостоятельно не проведена, о назначении судом экспертизы качества автомобиля ответчик не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел оснований согласиться с позицией ООО "Старт" о том, что до передачи автомобиля истцу была предоставлена информация о наличии недостатка, обнаруженного истцом в процессе эксплуатации и указанного в претензии - не работает информационное табло панели приборов. О выявлении указанного недостатка истцом заявлено в период предусмотренного ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" пятнадцатидневного срока, что является основанием для потребителя требовать от продавца возврата уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от исполнения договора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 290 000 руб. в связи с отказом истца от исполнения договора. При этом, в силу п. 1 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", по требованию и за его счет истец обязан возвратить ответчику товар с недостатками с принадлежностями, указанными в акте приема-передачи.

Поскольку требования потребителя продавцом добровольно не удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, то есть в размере 645 000 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 14 650 руб, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по смыслу положений ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" возврат автомобиля продавцу должен и может быть осуществлен только в случае заявления продавцом такого требования, однако таких требований ответчиком не заявлялось, а суд, приняв такое решение, вышел за пределы заявленных исковых требований, несостоятельны, поскольку ни из содержания решения суда первой инстанции, ни из его резолютивной части не следует, что суд обязал истца возвратить спорный автомобиль ответчику без его соответствующего заявления. Согласно резолютивной части оспариваемого судебного постановления, на истца возложена обязанность по возврату автомобиля марки " HYUNDAI GRETA", VIN КТА, ***, ПТС КТА, ***, сервисной книжки, руководства по эксплуатации на русском языке, двух комплектов ключей, устройства дистанционного управления сигнализаций (охранной системой) и механизмом автоматического открывания/закрывания замков по требованию и за счет ООО "Старт", то есть при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

То обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела стороной ответчика не заявлено соответствующих требований, не лишает ООО "Старт" права на обращение к истцу с соответствующими требованиями, как во внесудебном порядке, так и с самостоятельными требованиями в судебном порядке, в случае невозврата истцом указанного товара.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глазунова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: