Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-44541/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Корниенко В.А. - Афонина А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Корниенко Валентины Александровны в пользу Панкова Андрея Николаевича задолженность по договору займа в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 12.04.2018 по 30.05.2019 в размере 170 232,87 руб.; проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 31.05.2019 по день фактической выплаты суммы займа; проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ за период с 12.06.2018 по 30.05.2019 в размере 148 027,77 руб.; проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ за период с 31.05.2019 по день фактической выплаты суммы займа; расходы по оплате почтовых услуг в размере 234,68 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 791,30 руб, в удовлетворении остальной части требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Панков А.Н. обратился в суд с иском к Корниенко В.А, с учетом уточнений от 30.05.2019 г. просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 2 000 000 руб, проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 12.04.2018 г. по 30.05.2019 г. в размере 170 232,87 руб.; проценты за пользование суммой займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, за период с 31.05.2019 г. по день фактической выплаты указанной суммы займа; проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ за период с 12.06.2018 г. по 30.05.2019 г. в размере 148 027,77 руб.; проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ за период с 31.05.2019 г. по день фактической выплаты суммы займа; расходы по оплате почтовых услуг в размере 234,68 руб.; по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности и копии доверенности в размере 1900 руб. и 120 руб. соответственно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 791,30 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.04.2018 истец передал ответчику сумму займа в размере 2 000 000руб, о чем ответчиком была составлена соответствующая расписка, переданная истцу. Ответчик обязался возвратить истцу заем в срок до 11.06.2018 г. До настоящего времени ответчик не исполнил обязанность по возврату истцу займа.

Истец Панков А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Подойницына Д.В, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Корниенко В.А. в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Корниенко В.А. в лице представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Панкова А.Н. - Подойницын Д.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщала (л.д. 57). В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2018 между Панковым А.Н. и Корниенко В.А. был заключен договора займа, согласно которому истец передал ответчику в заем денежные средства в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 11.06.2018. Договор займа заключается без выплаты Корниенко В.А. Панкову А.Н. процентов на сумму займа. Д о настоящего времени задолженность по договору займа заемщиком не погашена.

Ответчиком Корниенко В.А. доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по договору займа от 11.04.2018, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 807, ч. 2 ст. 808, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, 395 ГК РФ и пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с этим взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 2 000 000 руб, а также проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 12.04.2018 по 30.05.2019 в размере 170 232,87 руб.; проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 31.05.2019 по день фактической выплаты указанной суммы займа; проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ за период с 12.06.2018 по 30.05.2019 в размере 148 027,77 руб.; проценты за просрочку возврата суммы займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ за период с 31.05.2019 по день фактической выплаты суммы займа.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 791,30 руб, почтовые расходы в размере 234,68 руб.

Вместе с тем, суд отказал истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности и копии доверенности в размере 1900 руб. и 120 руб, поскольку истцом не представлено доказательств относимости к данному делу представленной доверенности, из которой не усматривается, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что между сторонами не заключался договор займа, несостоятельны.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование текста Акта приема-передачи денежных средств, подписанного сторонами 11 апреля 2018 г. (л.д. 32) свидетельствует о волеизъявлении на получение Корниенко В.А. (поименованной "заемщик") денежных средств от Панкова А.Н. (поименованного "займодавец"), о реальной передаче ей денежных средств в размере 2 000 000 руб, а также о принятии Корниенко В.А. на себя обязательства по возврату полученных от Панкова А.Н. денежных средств в срок не позднее 11 июня 2018 г, что в свою очередь могло быть расценено только как договор займа на основании ст. 807 ГК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждении заключения договора займа и передачи денежных средств может быть представлена расписка или мной документ, т.е, с точки зрения законодателя, в данном случае Акт приема-передачи денежных средств является самодостаточным документом, не требующим иных доказательств факта передачи и принятия денежных средств под условие их возврата.

Доводы ответчика, что суд не истребовал доказательств наличия у истца денежных средств в размере 2 000 000 руб. на момент их передачи ответчику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная сумма не является значительной, в связи с чем не требуется подтверждения каких-либо доказательств ее наличия. Кроме того, ответчик не отрицала, что указанную сумму получала от истца, в связи с чем истец располагал данной суммой.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Корниенко В.А. - Афонина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: