Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-44544/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Д.Х,

при помощнике Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Золотарева А.И. по доверенности Соловьевой О.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Золотарева Александра Ивановича к Васильеву Александру Васильевичу, Васильевой Ольге Ивановне о выделе доли в натуре, взыскании компенсации - отказать,

установила:

Золотарев А.И. обратился с иском к Васильеву А.В, Васильевой О.И. о выделе доли в натуре, взыскании компенсации.

В обоснование иска указав, что Золотарев А.И. является собственником 3/8 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***, 3/8 доли принадлежит Васильевой О.И, 1/4 доли - Васильеву А.В. Квартира является трехкомнатной, жилая площадь составляет 44,8 кв.м, включая три изолированные комнаты 19,1 кв.м, 13,9 кв.м, 11,8 кв.м. ответчики проживают в квартире постоянно, занимая своими вещами и мебелью всю площадь квартиры, производят по своему усмотрению ремонтные работы, требуя с истца возмещения материальных затрат, самовольно перемещают вещи истца. Самовольно установили новую дверь, ключи от которой истцу не передают. Истец занимает маленькую комнату площадью 11,8 кв.м, тогда как ему принадлежит 16,6 кв.м соразмерно его доле 3/8 в площади квартиры. С учетом кадастровой стоимости за превышение размера площади - 5 кв.м с ответчиков надлежит взыскать компенсацию в размере 981 828,60 руб.

Основываясь на изложенном, истец просил выделить в натуре 3/8 доли в квартире N 512 по адресу: ***, закрепив за Золотаервым А.И. право собственности на жилую комнату площадью 11,8 кв.м, а на кухню 10,1 кв.м, холл, туалет, ванную и коридор, определить общий порядок пользования, взыскать размер компенсационной выплаты в размере 981 828,60 руб. солидарно с ответчиков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 018,29 руб.

Представитель истца по доверенности Соловьева О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Васильев А.В, Васильева О.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, в том числе по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Золотарева А.И. по доверенности Соловьева О.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Золотарева А.И, выслушав представителя истца Золотарева А.И. по доверенности Соловьеву О.В, ответчика Васильеву О.И, ответчика Васильева А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 252 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено и как следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ***представляет собой отдельную квартиру общей площадью 77,7 кв.м, жилой площадью 44,8 кв.м с тремя изолированными комнатами площадью 13,9 кв.м, 19,1 кв.м, 11,8 кв.м, одной кухней площадью 10,1 кв.м, уборной, ванной, коридором, тремя встроенными шкафами.

Собственниками указанной квартиры являются истец и ответчики в следующих долях: Золотарев А.И. 3/8, Васильева О.И. - 3/8 доли, Васильев А.В. - 1/4 доли.

В квартире постоянно зарегистрированы истец Золотарев А.И, ответчики Васильев А.В, Васильева О.И, их дети Васильева А.А, Васильева В.А.

Доказательств заключения между сособственниками квартиры соглашения о разделе общего имущества суду не представлено.

Разрешая исковые требования Золотарева А.И. о выделе в натуре доли в праве общей собственности на спорную квартиру, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено доказательств возможности раздела спорной квартиры между ее сособственниками в натуре. Спорная квартира коммунальной не является, представляет собой единый объект имущественных прав, согласно представленному в материалы дела поэтажному плану имеет единственный вход, кухню и санузел, в связи с чем выдел части жилого помещения из состава квартиры без существенного ухудшения ее технического состояния либо с передачей в пользование истцу самостоятельных подсобных помещений не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении требований Золотарева А.И. в части компенсации за долю в праве на жилое помещение в сумме 981 828,60 руб, суд исходил из того, что доказательств достижения сторонами договоренности относительно стоимости принадлежащей истцу доли (ее части) для заключения договора купли-продажи, в материалы дела не представлено; удовлетворение требования истца о выплате ему компенсации за 5 кв.м не обеспечит соблюдение необходимого баланса прав других участников общей собственности на спорное имущество, возражающих против выкупа доли истца; истец не лишен права распорядиться своей долей иным не запрещенным законом способом.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца вынесенным решением, судебная коллегия считает несостоятельными, так как истец не лишен возможности распорядиться принадлежащей ему доли спорного жилого помещения на свое усмотрение с соблюдением ст. 209 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 250 ГК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Золотарева А.И. по доверенности Соловьевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: