Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-44550/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Акульшиной Т.В,

судей - Демидовой Э.Э, Мареевой Е.Ю,

при помощнике судьи Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Протасовой И.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Протасовой Ирины Сергеевны об обжаловании действий нотариуса города Москвы Богдановой Елены Васильевны отказать.

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Протасова И.С. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий нотариуса города Москвы Богдановой Е.В, мотивировав свои требования тем, что 15 января 2018 года она обратилась к нотариусу г. Москвы Богдановой Е.В. с просьбой о выделении обязательной доли в наследственном имуществе после смерти мужа... Нотариусом было отказано в совершении нотариального действия по причине отсутствия завещания составленного... По мнению заявителя, данный отказ не соответствует закону, поскольку нотариусом неверно определена наследственная доля внука, без учета ст. ст. 244, 1168 ГК РФ.

Заявитель Протасова И.С. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Богданова Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления, пояснила, что в ее производстве находится наследственное дело к имуществу умершего... Протасова И.С. является наследником ? доли наследственного имущества в порядке наследования по закону, вторым наследником является внук, который призывается к наследованию по праву представления. Наследственное имущество состоит из права собственности на долю в квартире, которое возникло на основании договора передачи в порядке приватизации и свидетельства о праве на наследство по закону, в наследственном деле нет завещания.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Протасова И.С, выражая несогласие с вынесенным судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом не учтено, что заявитель является инвалидом с детства, находилась на иждивении своего супруга, в связи с чем на основании ст. ст. 1149, п.п. 1,2 ст. 1168 ГК РФ она просила нотариуса выделить ей дополнительное право на обязательную долю в наследстве при жизни наследодателя, в чем ей было отказано. Данным обстоятельствам судом в решении дана неверная оценка. По мнению заявителя, судом первой инстанции дано неверное толкование норм материального права.

В заседании судебной коллегии заявитель Протасова И.С. явилась, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Богданова Е.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что нотариусом г. Москвы Богдановой Е.В. было заведено наследственное дело к имуществу умершего... года...

Наследственное имущество состоит из 4/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., принадлежащих Протасову В.Д. на основании договора передачи квартиры в собственность от 10 декабря 1992 года N 04В097-000879 и свидетельства о праве на наследство по закону от 16 марта 2009 года.

Наследниками по закону первой очереди, призванными к наследованию, являются заявитель Протасова И.С, супруга наследодателя, и внук Протасов Г.С, наследник по праву представления.

Протасова И.С. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследства на обязательную долю из доли, причитающейся внуку наследодателя, в чем нотариусом г. Москвы Богдановой Е.В. было отказано, поскольку заявитель является наследницей по закону в порядке ст. 1142 ГК РФ, в порядке ст. 1149 ГК РФ не может призываться ввиду отсутствия в наследственном деле завещаний.

Отказывая Протасовой И.С. в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений действующего законодательства в действиях нотариуса не имеется.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам и закону.

В соответствии с абзацем 3 статьи 16 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

В силу положений статьи 48 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с положениями ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю может быть использовано лишь в случае составления завещания наследодателем.

В наследственном деле завещание Протасова В.Д. отсутствует, а потому все имущество наследодателя в данном случае делится между наследниками по закону первой очереди, то есть между Протасовой И.С. (супругой) и Протасовым Г.С. (внуком) - наследником по праву представления.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Протасовой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: