Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-44559/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Демидова Э.Э.

при помощнике судьи Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя Королевой О.Е. по доверенности Степаняна А.С. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

Заявление представителя истцов по доверенности Елисеева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Королевой О. Е. в пользу Емельяновой На. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

Взыскать с Королевой О. Е. в пользу Сейфуллаевой Б.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере... руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении заявления представителя ответчика Степаняна А.С. о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

УСТАНОВИЛА:

В производстве Люблинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-1467/2018 по иску Сейфуллаевой Б.Р, Емельяновой Н.А. к Королевой О.Е. о выделении доли должника Королевой О.Е. в общем имуществе супругов с целью обращения на нее взыскания в счет исполнения вступивших в законную силу судебных решений о взыскании с Королевой О.Е. в пользу истцов денежных средств. Истцы просили выделить долю ответчика в транспортных средствах и земельном участке.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2018 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2018 года отменено, по делу постановлено новое судебное решение, которым исковые требования были удовлетворены частично: выделена доля К. О.Е. в размере ? доли в трех транспортных средствах, принадлежащих на праве собственности супругу должника Х. А.М.

21 января 2019 года представитель истцов по доверенности Елисеев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истцов понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб,... руб, расходы по оформлению доверенности в размере... руб, по изготовлению копий документов в размере... руб, транспортные расходы в размере... руб, расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.

Королева О.Е. обратилась в суд с самостоятельным заявлением о взыскании с истцов в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в размере... руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов по доверенности Елисеев А.Н. заявление истцов поддержал, против удовлетворения заявления ответчика возражал.

Ответчик Королева О.Е. и ее представитель по доверенности Степанян А.С. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления истцов возражали, свое заявление поддержали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как необоснованного в своей частной жалобе по ее доводам просит представитель Королевой О.Е. по доверенности Степанян А.С.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования представителя истцов о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной истца документы, подтверждающие несение данных расходов, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, категорию рассмотренного спора, характер и объем оказанной представителями истцов услуги, руководствуясь принципами разумности, частично удовлетворил поданное заявление, взыскав с ответчика Королевой О.Е. в пользу истца Сейфуллаевой Б.Р. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере... руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб, одновременно взыскав с ответчика в пользу истца Емельяновой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.

В удовлетворении заявления истцов о взыскании с ответчика в их пользу транспортных расходов представителя, расходов по изготовлению копий документов, оплату канцелярских товаров, оплату нотариальной доверенности и ее копий, суд первой инстанции отказал, не усмотрев для этого законных оснований.

Определение суда в части отказа истцам в удовлетворении заявления сторонами оспорено не было.

Разрешая заявление представителя Королевой О.Е. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с чем отказал в удовлетворении поданного заявления в полном объеме.

Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Королевой О.Е. о взыскании судебных расходов и частичном удовлетворении заявления истцов, представитель Королевой О.Е. в поданной частной жалобе ссылался на необоснованность определения суда в этой части.

Судебная коллегия соглашается с постановленным определением суда и не находит оснований для его отмены по доводам жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела, в подтверждение несение истцами расходов по оплате услуг представителя Елисеева А.Н. в материалы дела были представлены соглашения от 31 октября 2016 года, от 19 июля 2016 года, согласно которым истец Сейфуллаева Б.Р. поручила представлять ее интересы Елисееву А.Н. с выплатой вознаграждения (л.д. N 143-145 тома N 2), расписка от 07 октября 2017 года, согласно которой истец Емельянова Н.А. передала своему представителю Елисееву А.Н. денежные средства в счет оплаты за представление ее интересов (л.д. N 145 тома N 2), расписка от 31 августа 2018 года, подтверждающая выплату Сейфуллаевой Б.Р. Елисееву А.Н. денежных средств в размере... руб. по представлению ее интересов в судебных разбирательствах с Королевой О.Е. (л.д. N 177 тома N 2).

Оснований для принятия во внимание соглашений от 31 октября 2016 года, 19 июля 2016 года, расписки от 07 октября 2017 года при разрешении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов не имелось, поскольку относимость данных документов к существу рассмотренного в рамках настоящего дела спора подтверждена не была.

В тоже время, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании с Королевой О.Е. в пользу Сейфуллаевой Б.Р. расходов по оплате услуг представителя в размере... руб, судебная коллегия считает возможным учесть расписку от 31 августа 2018 года, подтверждающую выплату Сейфуллаевой Б.Р. Елисееву А.Н. денежных средств в размере 60 000 руб. по представлению ее интересов в судебных разбирательствах с Королевой О.Е.

Поскольку участие Елисеева А.Н. в качестве представителя Сейфуллаевой Б.Р. в рамках настоящего дела, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций находит свое подтверждение в материалах дела, то взыскание с ответчика в пользу Сейфуллаевой Б.Р. расходов по оплате услуг представителя в размере... руб. признается судебной коллегией правильным.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Несение истцами расходов по оплате государственной пошлины также подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для отказа истцам в таком взыскании у суда первой инстанции не имелось.

Ввиду того, что допустимых доказательств несения истцом Емельяновой Н.А. расходов по оплате услуг представителя в рамках настоящего дела представлено не было, то судом первой инстанции обоснованно отказано данному истцу в таком взыскании.

С учетом того обстоятельства, что апелляционным определением от 26 октября 2018 года требования истцов о выделении доли были признаны обоснованными, то суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 98 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления Королевой О.Е. о взыскании в ее пользу с истцов судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя истцов судом необоснованно завышен, во внимание судебной коллегией не принимаются, как не основанные на фактических обстоятельствах.

Размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципов разумности.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления Королевой О.Е, состоятельными также не являются, так как, что было отмечено судебной коллегий выше, требования истцов были признаны обоснованными, что исключает возможность возмещения Королевой О.Е, как проигравшей стороне в споре, судебных расходов.

Сам по себе тот факт, что апелляционным определением от 26 октября 2018 года доля должника была выделена в части имущества, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с истцов в пользу ответчика понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя.

Заявителем частной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Королевой О.Е. по доверенности Степаняна А.С. - без удовлетворения.

Судья