Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-44561/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Науменко О.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Науменко Ольги Сергеевны к Науменко Александру Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества, оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Науменко О.С. обратилась в суд с иском к ответчику Науменко А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование своего иска указала, что с ****** года состояла в браке с ответчиком, от данного брака имеется трое детей: Н АА, ****** г.р, НЕА, ****** г.р, НМА, ***** г.р.

09.07.2016 года брак между сторонам расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N ****** района Братеево г. Москвы.

Как стало известно истцу, в период брака у ответчика имелись денежные вклады в нескольких банках г. Москвы, а также банковские карты в Сити Банк, ПАО Сбербанк. Все денежные вклады и средства, имеющиеся на счетах на имя Науменко А.В. на момент прекращения семейных отношения 25.04.2016 г, должны быть признаны общим имущество супругов. Принимая во внимание общих детей, из которых двое являются несовершеннолетними, а третий - студентом дневного отделения РНИИМУ, с учетом отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, просит признать денежные вклады и средства совместно нажитым имуществом на дату прекращения семейных отношений - 25.04.2016 г. и признать за Науменко О.С. право на 2/3 доли денежных вкладов и средств, за ответчиком Науменко А.В. - на 1/3 доли.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила признать денежные вклады и средства на общую сумму 4 927 841,35 руб. совместно нажитым имуществом, и признать за Науменко О.С. 2/3 доли денежных вкладов и средств, а за Науменко А.В. - на 1/3 доли.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Меликян Г.А, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Науменко О.С. - Сорокина О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика Науменко А.В. - Меликян Г.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ***** года между Науменко Александром Владимировичем и Науменко (до брака - Б) Ольгой Сергеевной, был заключен брак, зарегистрированный Вернадским отделом ЗАГС г. Москвы, актовая запись N ******.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 37 района Братеево г. Москвы от ***** г. брак между сторонами расторгнут. Брачный договор, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не заключались.

В период брачных отношений супругами нажито имущество, состоящее из денежных средств, размещенных Науменко А.В. на счетах в Московском Кредитном Банке, в ПАО Сбербанк России.

14 ноября 2015 г. произведена выдача денежных средств со счета открытого на имя ответчика Науменко А.В. в Московском Кредитном Банке N ***** в размере 1 127 243, 87 руб.

13 октября 2015 г. произведена выдача денежных средств со счета открытого на имя ответчика в Московском Кредитном Банке N ***** в размере 187 313,17 руб.

17 ноября 2015 г. произведена выдача денежных средств со счета открытого на имя ответчика в Московском Кредитном Банке N **** в размере 961 430,61 руб.

13 октября 2015 г. произведена выдача денежных средств со счета открытого на имя ответчика в ПАО Сбербанк России N ****** в размере 2 200 000 руб.

04 декабря 2015 г. с данного же счета в ПАО Сбербанк России произведена выдача денежных средств в размере 400 000 руб.; 15 января 2016 г. в размере 200 000 руб.; 21 апреля 2016 г. в размере 50 000 руб.

Заявляя настоящий иск, истец указала, что полученные ответчиком в период с октября 2015 г. по апрель 2016 г. денежные средства в размере 4 927 741,35 руб. являются совместно нажитыми, однако они не были израсходованы на семейные нужды, поскольку какого-либо движимого или недвижимого имущества супругами не приобреталось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35, п. 3 ст. 38, п. 1 ст. 39 СК РФ и пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использования вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Так возражая против иска, ответчик указывал, что денежные средства расходовались исключительно на нужды семьи и детей: покупку продуктов питания, одежды, обуви, лекарств, игрушек, оплату коммунальных платежей, оплату досуга и развлечений, отдых для членов семьи в Турции, Египте, Анапе, Крыму, Саратове.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что Науменко А.В. в период брака, совместного проживания и ведения хозяйства с истцом распорядился денежными средствами, полученными с банковских счетов, без согласия супруги Науменко О.С, что денежные средства были потрачены им не в интересах семьи.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, что денежные средства были потрачены супругов не в интересах семьи, повторяют основание заявленного иска.

Однако истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна представить доказательства того, что если она ссылается на расходование в период брака супругом - ответчиком по делу денежных средств не в интересах семьи, то именно на нее возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из совокупности представленных доказательств следует, что фактически семейные отношения супругов и ведение ими общего хозяйства прекращены после 25 апреля 2016 г, ответчиком денежные средства снимались в банках в период с октября 2015 г. по 21 апреля 2016 г. и доказательств того, что данные денежные средства были израсходованы не в интересах семьи, истцом суду представлено не было.

Доводы жалобы истца, что она не знала о доходах супруга, не могут быть приняты во внимание. Истец прожила в браке с ответчиком 18 лет и не знать о заработной плате мужа не могла.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы, что суд необоснованно отказал в направлении запроса в Управлении Росреестра об истребовании сведений о наличии приобретенного в спорный период на имя ответчика недвижимого имущества. Однако истец не учла, что по правилам ст. 56 ГПК РФ в предмет доказывания по данному делу не входил вопрос о наличии у ответчика права собственности на какое-либо недвижимое имущество, спора в отношении недвижимого имущества не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не запрашивал указанные сведения, как не имеющие значение для рассмотрения заявленного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания исковых требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Науменко О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: