Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-44572/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гаврикова К.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года, которым постановлено:

Иск Савицкой ***** к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор социального найма удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Савицкой *** договор социального найма на квартиру общей площадью 51,00 кв.м, жилой площадью 30,90 кв.м по адресу: ****,

УСТАНОВИЛА:

Савицкая Л. В. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма,ссылаясь на то, что жилое помещение - квартира по адресу: город *******, было предоставлено ей в качестве служебного в связи с её трудовой деятельностью в ЖКО КЭУ МВО. Департамент городского имущества города Москвы (далее - ДГИ города Москвы) отказал в заключении договора социального найма жилого помещения в связи с отсутствием основания для заключения указанного договора. Савицкая Л. В. полагает, что указанный отказ нарушает её права, поскольку она вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, имеет право пользования данным жилым помещением, и, соответственно, право на заключение договора социального найма жилого помещения.

В судебном заседании Савицкая Л.В. и её представитель заявленные исковые требованияподдержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ДГИ города Москвы в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Гавриков К.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Савицкая Л.В. явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Савицкую Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании выданного 09 марта 1976 года Исполнительным Комитетом Москворецкого районного Совета ордера Савицкой Л.В. была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 51 кв.м, жилой площадью 30,90 кв.м по адресу: ****. К моменту разрешения спора истец зарегистрирована и фактически проживает в указанной квартире.

Жилищные отношения на момент предоставления истцу спорного жилого помещения регулировались Гражданским кодексом РСФСР, соответствии со ст. 334 которого Советом Министров СССР и Советом Министров РСФСР могут быть установлены списки предприятий и учреждений важнейших отраслей народного хозяйства и отдельных ведомств, из домов которых допускается выселение в судебном порядке без предоставления жилой площади рабочих и служащих, прекративших трудовые отношения в связи с увольнением по собственному желанию или за нарушение трудовой дисциплины или за совершение преступления.

Однако без предоставления жилой площади и в этих случаях не могут быть выселены инвалиды войны, инвалиды труда I и II групп, пенсионеры по старости, персональные пенсионеры, семьи лиц, находящихся на службе в Вооруженных Силах СССР, а также семьи военнослужащих и партизан, погибших или пропавших без вести при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Как следует из копии решения Волгоградского районного народного суда г. Москвы от 27 января 1981 года, принятого по иску ЖКОК ЗУМВО к Савицкой Л.В. о выселении, при рассмотрении данного дела судом был установлен правовой статус занимаемого истцом помещения.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 17 августа 1963 года N 886 выселение из жилых домов, принадлежащих МО СССР и предприятиям этого Министерства производится в соответствии со ст. 62 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик.

Как усматривается из указанного судебного постановления, дом 3 по ул. Головачева находится на балансе ЖЭК-41 ЖКОК ЗУМВО. Ответчику в связи с ее работой дворника была предоставлена жилая площадь. Савицкая Л.В. прекратила трудовые отношения с организацией по собственному желанию, поскольку заработок ее незначителен 62 рубля. 50 коп, а на ее иждивении находится трое несовершеннолетних детей 1973, 1974, 1977 годов рождения, детей воспитывает одна. Суд посчитал причину ее увольнения уважительной, ответчика - не подлежащей выселению.

Таким образом, из данного судебного постановления следует, что истцу спорная квартира была предоставлена из ведомственного жилищного фонда.

На основании п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему постановлению, независим от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

Спорная квартира отнесена к собственности города Москвы непосредственно в силу прямого указания закона. Право собственности города Москвы на нее зарегистрировано в ЕГРН, квартира учтена в АИС "Реестр объектов собственности города Москвы в жилищной сфере".

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при переходе права собственности в силу закона к городу Москве спорная квартира была включена в состав служебного жилого фонда, на указанное обстоятельство указывается в ответе ДГИ г. Москвы на обращение истца от 14 июня 2018 года (л.д. 19 - 20). Таким образом, оснований согласиться с доводами представителя ответчика о том, что спорная квартира является служебной, а потому на нее не может быть заключен договор социального найма, оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанности заключить с истцом договор социального найма является правильным.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что спорная квартира на момент рассмотрения спора сохранила статус служебной надлежащими доказательствами не подтвержден, приведенные в жалобе положения нормативных правовых актов к правоотношениям сторон применены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: