Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-44578/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при помощнике судьи Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя Струева С.Б. по доверенности Струева А.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Струева С.Б. к РООА "Марьино" об обязании восстановить целостность электросети, обязать выдать пропуска на безвозмездной основе, обязать разблокировать пропуска - удовлетворить частично.

Обязать РООА "Марьино" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить внутреннее освещение гаражного бокса N., находящего по адресу:.., принадлежащего Струеву С.Б, и обязать выдать на безвозмездной основе Струеву С. Б.пропуск на право пешего прохода и проезда на транспорте к принадлежащему ему гаражному боксу с одновременным внесением в данный пропуск трех транспортных средств:... г.р.з.... РУС,... РУС,... г.р.з.... РУС.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования РООА "Марьино" к Струеву Сергею Борисовичу о взыскании оплаты за содержание гаражного бокса удовлетворить.

Взыскать с Струева Сергея Борисовича в пользу РООА "Марьино" в счет оплаты за содержание гаражного бокса 54 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 820 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Струев С.Б. обратился в суд с иском к ответчику РООА "Марьино" о восстановлении энергоснабжения гаражного бокса, обязании разблокировать пропуска на пеший проход и проезд транспортных средств и включении транспортных средств в электронную базу для проезда, ссылаясь на то, что ему принадлежит на праве собственности гаражный бокс N... в многоэтажном гараже - стоянке по адресу:... РООА "Марьино", взявшая на себя обязанности по содержанию гаража-стоянки по указанному адресу, обязана заключить с ним соответствующие договоры. Размер ежемесячной оплаты... руб. не отражен ни в одном документе, согласно которому с истца взимается эта плата. В конце 2017 г. истец обратился с заявлением в РООА "Марьино" о заключении соответствующих договоров, которое было проигнорировано. В феврале 2018 г. РООА "Марьино" обесточило гаражный бокс N.., после чего истец обманным способом был лишен пропуска на право проезда к собственному гаражному боксу. В нарушение требований ст. 209 ГК РФ и Правил пользования гаражным комплексом, руководство РООА "Марьино" заблокировало пропуска лиц, допущенных им к пользованию гаражным боксом, оплаченных и выданных надлежащим образом. На основании изложенного, Струев С.Б. просил обязать РООА "Марьино" в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу, за свой счет восстановить энергоснабжение гаражного бокса N., обязать РООА "Марьино" разблокировать пропуска на пеший проход и проезд на автомашинах к гаражному боксу N., выданных на имя Струева С.Б, Струева А.С, Ефремовой Н.А, обязать РООА "Марьино" внести автомашины., гос. номер..,.., гос. номер.,.., гос. номер.., в электронную базу данных для проезда на территорию гаража- стоянки по адресу:...

Уточнив требования, истец просил с момента вступления решения в законную силу обязать РООА "Марьино" восстановить целостность электросети гаражного бокса N... согласно эксплуатационно- техническим условиям (восстановить внутреннее освещение бокса..); с момента вступления решения в законную силу обязать РООА "Марьино" выдать на безвозмездной основе Струеву С.Б. пропуск на право пешего прохода и проезда на транспорте к боксу 247, с одновременным внесением в электронную базу потребителей трех транспортных средств:... гос. номер.,... гос. номер.,... гос. номер..; с момента вступления решения суда в законную силу обязать РОА "Марьино" разблокировать пропуска, выданные на платной основе, на имя Струева А. С. и Ефремовой Н. А. на право пешего прохода и проезда к боксу N 247.

Ответчик РООА "Марьино" предъявил встречный иск о взыскании с Струева С.Б.... руб, ссылаясь на то, что решением Совета РООА "Марьино" от 01 июня 2016 г. установлен размер оплаты за один гаражный бокс... руб. До 01 августа 2017 г. Струев С.Б. производил оплату гаражного бокса N... в установленном размере, после чего без объяснения причин перестал вносить плату за гаражный бокс. 21 марта 2018 г. Струеву С.Б. было направлено уведомление о наличии у него задолженности и сообщено о приостановлении подачи электроэнергии в гаражный бокс N... и ответчик был предупрежден о праве РООА "Марьино" ограничить проезд Струеву С.Б. на территорию гаражного комплекса.

Истец Струев С.Б. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные им требования и просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Струев А.С, являющийся также третьим лицом по делу, поддержал исковые требования Струева С.Б. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что РООА "Марьино" не имело законных оснований для ограничения истцу проезда и прохода на территорию гаражного комплекса и отключать электроэнергию в гаражном боксе N... Размер... руб. на содержание одного бокса ничем не подтвержден. РООА "Марьино", как эксплуатирующая организация, должна заключить с каждым из собственников договор, в котором обосновать размер платы на содержание бокса. Полагает, что сумма в... руб. за содержание одного бокса является завышенной.

Третье лицо Ефремова Н.А. исковые требования Струева С.Б. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала.

Представитель ответчика РООА "Марьино" по доверенности Германова Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Струева С.Б. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что Струеву С.Б. был ограничен проезд и проход на территорию гаражного комплекса по пропуску, право прохода при предъявлении документа удостоверяющего его личность за ним осталось. Действительно, РООА "Марьино" прекратило подачу электроэнергии в гаражный бокс N., поскольку Струев С.Б. не производит оплату за пользование боксом, в том числе, не несет расходы по оплате электроэнергии, в связи с чем, другие собственники гаражных боксов должны нести дополнительные расходы по оплате электроэнергии, в том числе и за Струева С.Б, т.к. оплата электроэнергии производится РООА "Марьино" за весь гаражный комплекс по единому прибору учета. Встречные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований истца и удовлетворения встречного иска просит представитель истца Струева С.Б. по доверенности Струев А.С, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии истец Струев С.Б. и его представитель по доверенности Струев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Третье лицо Ефремова Н.А. доводы апелляционной жалобы также поддержала.

Представитель РООА "Марьино" по доверенности Германова Е.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", содержащихся в п. 45, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции установлено, что Струеву С.Б. на праве собственности принадлежит гаражный бокс N... в многоэтажном гараже- стоянке на 250 машино-мест по адресу:...

Также судом установлено, что РООА "Марьино" отключило гаражный бокс N., принадлежащий истцу, от электричества, и истец и члены его семьи, пользующиеся данным гаражом, лишены возможности проезда на территорию гаражного комплекса по адресу:.., в котором располагается указанный бокс, в связи с отсутствием пропусков.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицала данных обстоятельств, пояснив, что эти меры были предприняты в связи с отказом Струева С.Б. производить оплату за пользование гаражным боксом N., у него образовалась задолженность по оплате. Денежные средства, вносимые собственниками гаражных боксов, перечисляются РООА "Марьино" за потребленную электроэнергию на основании договора, заключенного с ПАО "Мосэнергосбыт", за охрану объекта по договору с ЧОП "Вымпел-Защита", в счет уплаты налогов за землю и другие услуги.

Обсудив приведенные доводы, суд их отклонил, полагая необоснованными, поскольку действиями ответчика нарушено право пользования истцом гаражного бокса N., при этом, РООА "Марьино" не является лицом, которому в соответствии с законом предоставлено право на приостановление и прекращение оказания коммунальных услуг, в том числе подачи электроэнергии на содержание объекта собственности.

Не приняты в качестве оснований к отказу истцу по первоначальному иску и утверждения представителя ответчика о том, что Струев С.Б. имеет право прохода на территорию гаражного комплекса и доступа к гаражному боксу N... при предъявлении документа, удостоверяющего личность, т.к. гаражный бокс был приобретен истцом для хранения транспортного средства, однако, в настоящее время, истец в связи с неправомерным действиями РООА "Марьино" лишен права проезда на территорию гаража.

В соответствии с п.п. 2.2,2.3 Правил пользования гаражным комплексом, утвержденных председателем РООА "Марьино", потребителю бесплатно выдается один именной пропуск с указанием в нем до трех транспортных средств. Для внесения в базу данных пользователей, а также выдачи пропуска потребитель предоставляет заявление о выдаче пропуска по установленной форме; свою фотографию, копию свидетельства о регистрации транспортного средства.

Нарушений указанных положений Правил со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, суд полагал исковые требования Струева С.Б. удовлетворить в части обязания РООА "Марьино" восстановить внутреннее освещение гаражного бокса N... в многоэтажном гараже-стоянке и выдать на безвозмездной основе пропуск на право прохода и проезда к боксу N... с внесением в электронную базу трех транспортных средств., гос. номер.,.., гос. номер.,... гос. номер... Одновременно судом установлен срок исполнения решения суда в данной части в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу.

Требования истца об обязании РООА "Марьино" разблокировать пропуска, выданные на платной основе на имя Струева А.С. и Ефремовой Н.А, на право прохода и проезда на транспорте к боксу N... удовлетворению не подлежат.

Приходя к данному выводу, суд исходил из следующего.

Как пояснила представитель ответчика, с 01 января 2019 г. на охраняемом объекте - многоэтажный гараж-стоянка по адресу:... произведено перепрограммирование пропускной системы, выданные ранее пропуска, не действуют, поэтому разблокировать ранее выданные Струеву А.С. и Ефремовой Н.А. пропуска не представляется возможным.

Кроме того, судом учтено, что Струев А.С. и Ефремова Н.А. не предъявляли требований об обязании РООА "Марьино" выдать им пропуска на право прохода и проезда на транспорте на территорию гаражного комплекса; в силу п.1 ст.3 ГПК РФ Струеву С.Б. не принадлежит право на предъявление иска в защиту прав Струева А.С. и Ефремовой Н.А.

По изложенным основаниям, в указанной части иска истцу отказано.

Разрешая требования встречного иска, суд полагал их обоснованными с учетом нижеприведенного.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из приведенных норм права и Правил, утвержденных у ответчика, все собственники и пользователи гаражных боксов в указанном многоэтажном гараже-стоянке обязаны оплачивать расходы, связанные с содержанием гаража- стоянки, в которые входит оплата охраны объекта, электроэнергии, налогов и другие.

Между РООА "Марьино", ПАО "Мосэнергосбыт", ЧОП "Вымпел-Защита" заключены договоры на подачу электроэнергии, охрану объекта, по которым РООА "Марьино" производит оплату за поставляемую на объект - многоэтажный гараж- стоянку электроэнергию и используемую собственниками гаражных боксов, и за охрану объекта.

С правилами пользования гаражным боксом и обязанностью вносить плату за пользование гаражным боксом Струев С.Б. ознакомлен.

Решением Совета ООА "Марьино" от 01 июня 2016 г. установлен размер оплаты за один гаражный бокс в размере... руб.

Струев С.Б. до 1 августа 2017 г. производил оплату на содержание гаражного бокса N...

21 марта 2018 г. Струеву С.Б. было направлено уведомление о наличии у него задолженности за период с 01 августа 2017 г. по 01 марта 2018 г. в размере... руб, сообщено о приостановлении подачи электроэнергии в гаражный бокс N 247, и собственник был предупрежден о праве РООА "Марьино" на ограничение Струеву С.Б. проезда на охраняемую территорию гаражного комплекса в случае не оплаты коммунальных платежей.

Вместе с тем, оплата задолженности Струевым С.Б. не произведена, на момент обращения в суд задолженность по оплате содержания гаражного бокса N... составила... руб.

Утверждение стороны ответчика по встречному иску о том, что сумма... руб. ничем не обоснована, судом отклонено, поскольку опровергается сметой эксплуатационных расходов и коммунальных платежей, утвержденных председателем РООА "Марьино".

Кроме того, собственниками гаражных боксов, расположенных в многоэтажном гараже-стоянке по адресу:.., было проведено голосование, по результатам которого 31 января 2019 г. принято решение Совета РООА "Марьино", согласно которому собственники установили размере оплаты за гаражный бокс в размере... руб. и эксплуатирующей организацией остается РООА "Марьино".

Довод представителя ответчика о том, что необходимо заключение договора между РООА "Марьино" и собственниками гаражных боксов, признан необоснованным, поскольку собственники обязаны содержать принадлежащее им имущество независимо от заключения договора, кроме того, собственники гаражных боксов утвердили размер оплаты на содержание гаражного бокса.

При установленных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере... руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Струева С.Б, в том числе об отсутствии между сторонами заключенного договора по оплате расходов за пользование гаража-стоянкой и необоснованном установлении платы в размере... руб, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Несогласие истца по первоначальному иску с отказом в удовлетворении требований об обязании разблокировать пропуска имя Струева А.С. и Ефремовой Н.А, не содержат правовых оснований согласиться с данными доводами, поскольку у истца отсутствует право на предъявление требований в интересах третьих лиц.

Приведенные в судебном решении выводы сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом норм права, регулирующих правоотношения сторон, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно приведены в решении, оснований для несогласия с ними судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Струева С.Б. по доверенности Струева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: