Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-44579/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В,

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мизинова П.И. по доверенности Гаврилова П.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Скворцовой **** к Мизинову **** о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки-удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 29 марта 2018 года между Скворцовой ** и Мизиновым ***** недействительным.

Возвратить квартиру по адресу: ***** в собственность Скворцовой ****.

Данное решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Мизинова **** на квартиру, расположенную по адресу: ******* и восстановлении записи о праве собственности на вышеуказанную квартиру Скворцовой *******.

УСТАНОВИЛА:

Истец Скворцова В.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Мизинову П.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежала квартира по адресу: ********. Будучи одинокой пенсионеркой с установленной инвалидностью ***** группы, а также в силу своего возраста нуждается в посторонней помощи. Летом 2018 года истец встретила ранее знакомого ей Мизинова П.И, который пообещал ей уход, оплату коммунальных платежей, обеспечение продуктами питания, одеждой и медикаментами, а также материальную поддержку взамен на заключение с ним соответствующего договора. Истец полагала, что стороны заключат договор ренты с пожизненным содержанием, однако ответчик настоял на заключении договора дарения квартиры, а в подтверждение намерений осуществлять уход - соглашение об оказании услуг пожизненного содержания. 29 марта 2018 года сторонами были подписаны договор дарения вышеуказанной квартиры, а также соглашение об оказании услуг пожизненного содержания. После оформления перехода права собственности Мизинов П.И. не стал исполнять свои обязательства по соглашению, а узнав о намерении оспорить договор дарения, начал угрожать истцу. Полагая свое право нарушенным, а также указывая на то, что в действительности истец не имела намерения безвозмездно отчуждать свою квартиру и подписала договор дарения под моральным убеждением со стороны ответчика, который ввел ее в заблуждение, обещав оказывать уход и помощь, Скворцова В.Г. просила суд признать недействительным договор дарения спорной квартиры от 29 марта 2018 года; возвратить квартиру и признать за ней право собственности на неё.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Мизинова П.И. по доверенности Гаврилов П.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.

В заседании судебной коллегии представитель истца Скворцовой В.Г. по доверенности Гашимова Л.Э. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Истец Скворцова В.Г. и ответчик Мизинов П.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, в связи с чем судом апелляционной инстанцией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

По смыслу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. ст. 8, 34, 45, 46 и ч. 1 ст. 55, права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются собственникам и иным участникам гражданского оборота.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ст. ст. 10 и 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав и ее способы, при этом не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Исходя из положений ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственника на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Скворцовой В.Г. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: *******.

29 марта 2018 года между Скворцовой В.Г. и Мизиновым П.И. был подписан договор дарения, согласно которому даритель передала в дар одаряемому указанную квартиру. В установленном законом порядке договор прошел государственную регистрацию, о чем 11 апреля 2018 года внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости о переходе права собственности.

Также 29 марта 2018 года между сторонами было подписано соглашение об оказании услуг пожизненного содержания, по условиям которого Мизинов П.И. обязался выплачивать Скворцовой В.Г. ежемесячно 15 000 руб. до 10 числа каждого месяца, в полном объеме нести расходы по оплате коммунальных платежей и электроэнергии, а также осуществлять необходимый уход, включающий в себя при необходимости обеспечение транспортом, оплату дополнительных лекарств и продуктов, уборку помещений, а также иные услуги в рамках типового договора пожизненного содержания.

Скворцова В.Г, 03 апреля 1937 года рождения, является инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно; имеет ряд хронических заболеваний, в частности, хроническая ишемия головного мозга.

В исковом заявлении истец указала, что в силу своего возраста заблуждалась относительно правовых последствий сделки, не имела намерения безвозмездно отчуждать свою квартиру и подписала договор дарения под моральным убеждением со стороны ответчика, который ввел ее в заблуждение, обещав оказывать уход за ней и соответствующую помощь, в том числе, материальную.

По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Исходя из положений ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В данном случае совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт заблуждения истца относительно природы заключаемой ею сделки.

Согласно выводам суда в результате анализа фактических обстоятельства по делу, которые установлены по делу надлежаще, преклонный возраст Скворцовой В.Г. на момент заключения оспариваемой сделки (81 год), объективно затруднял ориентированность в практических вопросах, а равно делал невозможным должное восприятие сути содержания сделки и понимание ее правовых последствий.

Оценивая заключенную между сторонами сделку дарения спорного жилого помещения на предмет соответствия закону, суд исходил из того, что правовой сущностью договора дарения является безвозмездная передача имущества от дарителя в собственность к одаряемому.

Совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество. В свою очередь, на одаряемом лежит обязанность по фактическому принятию дара, то есть совершению действий, свидетельствующих о вступлении в права владения, пользования и распоряжения подаренным имуществом.

В данном случае из представленных по делу доказательств следует, что передачи имущества по договору как таковой не состоялось. Мизинов П.И. в спорную квартиру не вселялся, расходов по ее содержанию не нес, т.е. фактически не вступал в пользование жилым помещением. Скворцова В.Г, как установлено в ходе рассмотрения дела, продолжает проживать в спорном жилом помещении, несет бремя содержания жилья.

Таким образом, после подписания договора дарения, его стороны не совершали действий по исполнению сделки, что расценено судом как отсутствие у сторон намерений исполнять совершенную сделку и как следствие создать ей правовые последствия. Подписывая договор дарения, истец ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а именно, необходимость в постоянном постороннем уходе по состоянию здоровья, рассчитывала на материальную помощь и уход со стороны ответчика. Следует также учесть, что договором дарения не предусмотрено сохранение за истцом права пользования квартирой, то есть договор дарения заключен на крайне невыгодных условиях для истца условиях.

Более того, судом отмечено, что согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Из данной нормы закона следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения. В рассматриваемом случае стороны фактически предусмотрели возмездный характер своих отношений, о чем свидетельствует подписание в один день с договором дарения соглашения об оказании услуг пожизненного содержания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что личностными особенностями Скворцовой В.Г. в силу преклонного возраста, состояния здоровья и образовательного уровня (юридическая неграмотность), а также отсутствием доказательств выражения намерений подарить принадлежащую ей квартиру лицу, не состоящему с ней в родстве, отсутствия факта наступления правовых последствий, вытекающих из договора дарения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Мизинова П.И. по доверенности Гаврилова П.В. о том, что подготовка договора дарения с момента начала и до подачи документов на регистрацию проходила с участием представителя Скворцовой В.Г. Гаврилова П.В, который является юристом; все существенные условия сделки истцу были разъяснены, истец заключила сделку осознанно, рассчитывая на материальную помощь и уход со стороны ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку участие в сделке представителя истца не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что в силу возраста и состояния здоровья истец нуждалась в постороннем уходе, данных о том, что Гаврилов П.В, представляющий в настоящее время другую сторону сделки - ответчика, разъяснял дополнительно истцу правовые последствия договора дарения и не обладал информацией о необходимости получения взамен имущества встречного исполнения, материалы дела не содержат. При этом, как правильно указал суд, разрешая спор, из положений ст. 572 ГК РФ следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что истец ранее заключала аналогичные договоры, в 2014 году ею был расторгнут договор пожизненного содержания, в 2016 году - аналогичный договор дарения, отмену решения не влекут, поскольку не имеют правового значения для настоящего спора; в каждом рассматриваемом случае - по каждому договору, заключенному истцом ранее и в настоящее время, исследованию подлежат и подлежали конкретные обстоятельства совершенной сделки, которые являются самостоятельными по отношению другу к другу и не взаимосвязаны, а равно не опровергают то, что в правоотношениях с ответчиком Мизиновым П.И. права истца нарушены, что нашло отражение в выводах суда первой инстанции, сделанных при тщательном исследовании фактических обстоятельствах сделки и поведения каждой из сторон.

Сторона ответчика в апелляционной жалобе также указывает на то, что выводы суда о не состоявшейся передаче спорного имущества являются необоснованными. При этом ответчиком заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций об оплате услуг ЖКХ, Мосэнерго и МГТС, извещения о начислении налога на имущество, однако, ходатайства необоснованно отклонены судом.

Приведенные возражения отмену решения не влекут, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований.

Указанные положения норм процессуального права судом первой инстанции не нарушены. Более того, сами по себе квитанции об оплате, на которые ссылается ответчик, являясь формальным документом, отражающим данные о собственнике имущества, не изменяют выводы суда о том, что фактическая передача имущества не состоялась, которая связана не только с оплатой ЖКУ, но и также иные выводы, согласно совокупности которых договор дарения, заключенный между сторонами признан недействительным.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

У суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: