Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-44582/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при помощнике судьи Трусковской И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Логитек" - Немсадзе Т.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Матовой Людмилы Геннадьевны к ООО "Логитек" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Логитек" в пользу Матовой Людмилы Геннадьевны неустойку в размере 250 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф 127 500 руб, почтовые расходы в размере 194,74 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

Взыскать с ООО "Логитек" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

Матова Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Логитек" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 15 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор N 1/52/В участия в долевом строительстве жилого комплекса, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется передать истцу объект долевого участия в виде квартиры, условный номер 52 по адресу:.., ЗАО "Крекшино" стоимостью 3 765 570 руб. Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнила в полном объеме. Согласно п.1.4 договора, застройщик обязан передать квартиру дольщику в срок не позднее 2 квартала 2017 года. Однако, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, не передал истцу объект долевого строительства (квартиру). Согласно п. 2 дополнительного соглашения N1 от 18.05.2018 года, окончательная цена за объект долевого строительства составляет 3 639 392 руб. 93 коп. Просит взыскать неустойку, с учетом уточнения исковых требований, с 26.03.2018 года по 16.01.2019 года в размере 558 464 руб. 85 коп, штраф, компенсацию морального вреда в размере 29 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб, почтовые расходы в сумме 194 руб. 74 коп.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил возражение на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении (отмены) - не видно что просит ответчик, которого просит ответчик ООО "Логитек" в лице представителя Немсадзе Т.М, ссылаясь на необоснованно завышенный размер взысканной неустойки, штрафа и судебных расходов.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены, в связи с чем судом постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит основания к отмене либо изменению решения суда.

На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 и ч. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

Судом установлено, что 15 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор N 1/52/В участия в долевом строительстве жилого комплекса, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется построить жилой дом и передать истцу объект долевого участия в виде квартиры общей площадью 42,51 кв. м, условный номер 52 по адресу:.., ЗАО "Крекшино" стоимостью 3 765 570 руб. Истец свои обязательства по оплате цены договора выполнила в полном объеме. Согласно п.1.4 договора, застройщик передает квартиру дольщику в срок не позднее 2 квартала 2017 года. Согласно акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве, квартира передана истцу 16.01.2019 года.

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в срок, предусмотренный договором, суду не представил, обязательства по передаче объекта строительства в срок указанный в договоре, не исполнил, требования истца о взыскании неустойки признаны обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку с учетом уточнений за период с 26.03.2018 года по 16.01.2019 года, что составляет: 3639392*297*2*1/300*7.75%= 558464,85 руб. Расчет истца судом проверен и признан правильным, ответчиком расчет истца ответчиком не оспорен, суд руководствовался данным расчетом при принятии решения.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что Закон РФ "О защите прав потребителей", а также положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванный закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд полагал возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, указав одновременно, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в целях установления баланса сторон, суд пришел к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и снизил размер начисленной истцом неустойки до 250 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд постановило взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере в размере 5 000 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, несмотря на направленную претензию истца, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф, который по данному иску составляет 127 500 руб.: 250 000 + 5 000/2. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб, которые суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела и его сложности, фактического участия представителя в судебных заседаниях, полагал подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

Материалами дела также установлено, что истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 194, 74 руб, связанных с отправлением претензии ответчику. Указанные расходы документально подтверждены и взысканы в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о чрезмерно завышенном размере неустойки и штрафа, а также судебных расходов, признаются несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности, является несостоятельной, поскольку указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном размере, не установив оснований к их снижению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Логитек" - Немсадзе Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: