Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-44590/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Демидовой Э.Э.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Богданова В.В. - Евстифеевой О.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Богданова Валерия Владимировича к Серебрянской Татьяне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, затрат на ремонт квартиры отказать",

УСТАНОВИЛА:

Богданов В.В. обратился в суд с иском к Серебрянской Т.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании своего иска указал, что стороны находились в фактических брачных отношениях, приняли совместное решение о покупке и благоустройстве квартиры в г. Электрогорск Московской области для совместного проживания. Для этих целей 03.08.2017 года в ПАО "Сбербанк" на имя ответчика был оформлен потребительский кредит, сумма которого составила 1 168 301 руб. До мая 2018 года платежи по погашению потребительного кредита осуществлял истец. Также истцом на счета ответчика переводились денежные суммы в счет погашения кредита, общая сумма внесенных истцом денежных средств составила 219 774 руб.

05.07.2017 года на имя ответчика была приобретена квартира по адресу: Московская область, *******. Истцом понесены расходы по благоустройству квартиры на общую сумму 342 671 руб.

В настоящее время фактические брачные отношения между сторонами прекращены, благоустроенная квартира осталась в пользовании ответчика, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 562 445 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 824 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 72 000 руб.

В судебное заседание истец Богданов В.В. не явился, извещался о времени и месте заседания надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Лытня Д.Н. в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении, в связи с занятостью в ином судебном заседании, однако определением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано поскольку, доказательств уважительности неявки в судебное заседание представителем не представлено, кроме того из представленной доверенности усматривается, что у истца также имеется представитель Бондаренко Я.Г, которая в суд также не явилась.

Ответчик Серебрянская Т.С. в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие через представителя Густова И.В. который в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Богданов В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Серебрянской Т.С. - адвокат Густов И.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 03.08.2017 г. между Серебрянской Т.С. и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита в размере 1 168 301 руб.

Заявляя настоящий иск, истец указал, что до мая 2018 года платежи по погашению потребительного кредита осуществлял он, переводя на счета ответчика денежные суммы в счет погашения кредита, общая сумма внесенных истцом денежных средств составила 219 774 руб.

05.07.2017 года на имя ответчика была приобретена квартира по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Калинина, д. 5а, кв.6.

Истец указывал, что им понесены расходы по благоустройству квартиры на общую сумму 342 671 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1102 ГК РФ и пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Так отказывая истцу в иске, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, что им вносились платежи по кредитным обязательствам ответчика. Из представленной ПАО "Сбербанк России" выписки по счету N ******* не следует, что Богдановым В.В. осуществлялись платежи в пользу ПАО "Сбербанк" или Серебрянской Т.С. Выписка по карточному счету ******* не содержит сведений о владельце счета, что он принадлежит истцу и что платежи на сумму 219 774 руб. осуществлены им. Доказательств направления истцом своих денежных средств в счет погашения кредитной задолженности ответчика не представлено.

Из акта приема-передачи квартиры от августа 2017 года следует, что Серебрянская Т.С. приняла квартиру по адресу: ******.

Истец указывает, что им в данной квартире проведен ремонт на сумму 342 671 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд также указал, что истец был зарегистрирован и проживал по данному адресу, в связи с чем должен был нести расходы, связанные с ремонтом данного жилого помещения, в связи с чем понесенные расходы не могут считаться неосновательным обогащением собственника квартиры.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения согласна в силу следующих обстоятельств.

Статьей 1102 Г К РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 1109 Г К РФ в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частью 1 ст. 1104 Г К РФ установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения ( ч. 1 ст. 1105 Г К РФ ).

Исходя из смысла приведенных норм права, сам и по себе ремонтные работы, погашение кредита за ответчика, которое велось по утверждению истца, за счет его личных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение стоимости, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между собственником квартиры, в которой проводился ремонт (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения ремонта и погашения кредита имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства в ремонт и погашение кредита, в счет какого обязательства перед ответчиком.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, ремонт осуществлялс в квартире, принадлежаще й ответчику, о чем истцу было достоверно известно, между сторонами не заключалось соглашения о переход е квартиры в общую собственность сторон, личную собственность истца, либо ответчик уплачивает денежные средства в объеме стоимости ремонта.

Таким образом, приобретая, как полагает истец, строительные материалы и, вкладывая денежные с редства, он не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ответчиком, таким образом, истец нес расходы добровольно при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны.

При таких обстоятельствах в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом не было представлено достаточных доказательств несения расходов по кредиту за ответчика.

Представитель ответчика данное обстоятельство не признавал, пояснял в ходе судебного разбирательства, что ремонт делался истцом, но он был там зарегистрирован на тот момент, а потому должен был участвовать в несении расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не удовлетворил ходатайство представителя истца, который не смог участвовать в судебном заседании, поскольку был занят в другом процессе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются по смыслу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда. Истец пояснил суду апелляционной инстанции, что не явился в суд, ввиду занятости на работе. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд должным образом известил участников процесса о судебном разбирательстве, в связи с чем истец и его представитель самостоятельно, в силу ст. 35 ГПК РФ распорядились принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы истца, что сведения о принадлежности счета из ПАО "Сбербанк" он мог представить только по запросу суда, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств об истребовании указанных сведений перед судом не заявлял.

Доводы истца, что суд неверно оценил представленные доказательства: договоры на приобретение строительных материалов, кассовых чеков, установку оконных блоков, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд оценил представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Богданова В.В. - Евстифеевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: