Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-44594/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мареева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Кустова Е.Г. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым произведена замена истца КБ "ЛОКО-банк" (АО) на его правопреемника НАО "Первое коллекторское бюро",

установил:

Заочным решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 г. удовлетворены исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) о взыскании денежных средств с Кустова Е.Г, обращении взыскания на заложенное имущество, которое вступило в законную силу.

В суд поступило заявление НАО "Первое коллекторское бюро" о замене истца, в связи с заключением с банком договора цессии.

Стороны и представитель заявителя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ответчик Кустов Е.Г, подав частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2018 года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и НАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования N 1, согласно которому к НАО "Первое коллекторское бюро" перешли права требования о взыскании с ответчика задолженности по заочному решению суда от 07 октября 2015 года.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости замены истца его процессуальным правопреемником по основаниям ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с выводом суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что на сегодняшний момент исполнительное производство прекращено, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не обеспечены, постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением заочного решения суда Кустовым Е.Г. не представлено. Кроме того, вопросы о наличии или отсутствии долга ответчика перед истцом (или его правопреемником) могут быть разрешены на стадии исполнительного производства.

При таком положении определение суда первой инстанции о замене истца его правопреемниками следует признать законным и обоснованным, принятым в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Кустова Е.Г. - без удовлетворения.

Судья