Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-44597/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при помощнике Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Рязановой Л.В. по доверенности Демина А.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-1481/2019 по иску Рязановой Людмилы Владимировны к Лозбеневой Татьяне Юрьевне о признании договора и дополнительного соглашения недействительными, расторжении договора, возврате квартиры в собственность, признании права собственности - судебную почерковедческую экспертизу на разрешение которой поставить следующий вопрос:

Кем, Лозбеневой Татьяной Юрьевной или другим лицом, выполнена подпись в обязательстве Лозбеневой Т.Ю, выданном 30 августа 2017 года.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "СТЭНО".

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика Лозбеневу Т.Ю.

Срок проведения экспертизы установить один месяц с момента вступления определения суда в законную силу.

Производство по делу приостановить до окончания производства экспертизы и поступления дела в суд,

установила:

Рязанова Л.В. обратилась в суд с иском к Лозбеневой Т.Ю. о признании договора и дополнительного соглашения недействительными, расторжении договора, возврате квартиры в собственность, признании права собственности.

Ответчик Лозбенева Т.Ю. и ее представитель Малютин А.В. в судебное заседание явились, представителем Малютиным А.В. заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам ООО "СТЭНО".

Истец Рязанова Л.В. и ее представитель Демин А.А. в судебное заседание явились, возражали против назначения почерковедческой экспертизы и предложенного представителем ответчика экспертного учреждения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца Рязановой Л.В. по доверенности Демин А.А. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статьей 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В силу положений, закрепленных в ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции не основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из частной жалобы, определение о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу заявителем не обжалуется.

Учитывая изложенное, частная жалоба представителя истца Рязановой Л.В. по доверенности Демина А.А. на определение суда от 05 июля 2019 года на основании ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 334 ГПК РФ подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя истца Рязановой Л.В. по доверенности Демина А.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2019 года о назначении судебной почерковедческой экспертизы, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: