Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-44598/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" по доверенности Чочуа К.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Аникина Павла Владимировича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" в пользу Аникина Павла Владимировича денежные средства в размере 124 391 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аникина Павла Владимировича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" отказать.

Исковые требования Новикова Алексея Васильевича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" в пользу Новикова Алексея Васильевича денежные средства в размере 157 446 руб. 12 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 348 руб. 92 коп.

Обязать ИФНС России N 9 по городу Москве возвратить Новикову Алексею Васильевичу сумму излишне уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 301 руб. 48 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований Красовского Николая Андреевича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" о компенсации морального вреда",

УСТАНОВИЛА:

Аникин П.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ГБУ "Гормост") о взыскании денежных средств в размере 124 391 руб. 00 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, из которых: 120 141 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и 4 250 руб. 00 коп. - утрата его товарной стоимости; денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, а также расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 500 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что 25 мая 2017 года принадлежащее ему транспортное средство марки "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак ******* получило механические повреждения в результате наезда на стойку с дорожными знаками, находящуюся на проезжей части дороги по адресу: Москва, 76 км Московской кольцевой автомобильной дороги (МКАД). Организацией, осуществляющей выполнение работ на указанном участке дороги, являлось ГБУ "Гормост". Для определения размера причиненного материального ущерба истец организовал проведение оценки, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 120 141 руб. 00 коп, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 4 250 руб. 00 коп. В добровольном порядке требование истца о возмещении причиненного материального ущерба ответчиком не исполнено, до настоящего времени причиненный материальный ущерб истцу не возмещен.

Новиков А.В. и Красовский Н.А. обратились в суд с иском к ГБУ "Гормост" о взыскании в пользу Новикова А.В. денежных средств в размере 157 446 руб. 12 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба, а в пользу Красовского Н.А. - денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указали, что 25 мая 2017 года принадлежащее истцу Новикову А.В. транспортное средство марки "Мазда СХ-5" государственный регистрационный знак ********, находившееся под управлением истца Красовского Н.А, получило механические повреждения в результате наезда на стойку с дорожными знаками, размещенную на проезжей части дороги по адресу: Москва, 76 км МКАД. Организацией, осуществляющей выполнение работ на указанном участке дороги, являлось ГБУ "Гормост". Для определения размера причиненного ущерба истец Красовский Н.А. организовал проведение оценки, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Новикову А.В. транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 157 446 руб. 12 коп. В добровольном порядке требования истцов о возмещении причиненного материального ущерба и морального вреда ответчиком не исполнены, до настоящего времени причиненный материальный ущерб и моральный вред истцам не возмещен.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 02 апреля 2019 года гражданские дела N 2-1296/2019 по иску Аникина П.В. к ГБУ "Гормост" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и N 2-1293/2019 по иску Новикова А.В, Красовского Н.А. к ГБУ "Гормост" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда объединены в одно производство; объединенному гражданскому делу присвоен N 2-1296/2019.

Истец Красовский Н.А. и его представитель по доверенности и ордеру - адвокат Ковин А.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истец Аникин П.В. и истец Новиков А.В. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, реализовали свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности и ордеру - адвоката Ковина А.М, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ "Гормост" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела слушанием, ранее представил письменные возражения на исковые заявления, в которых исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения (л.д. 72 - 74, 171 - 173).

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" по доверенности Чочуа К.Г. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" Зубкова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истцы Аникин П.В, Новиков А.В, Красовский Н.А, к надлежащему извещению которых предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064,15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N 915-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 30 августа 2011 года N 657-РП в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в сфере дорожно-мостового хозяйства, ГУП города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ГУП "Гормост") реорганизовано путем преобразования в ГБУ города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (ГБУ "Гормост").

Согласно п. 2.1 указанного распоряжения Правительства Москвы ( в редакции распоряжения Правительства Москвы от 31 марта 2017 года N 132-РП) основной целью деятельности ГБУ "Гормост" является, помимо прочего, осуществление капитального ремонта, ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, подземных и надземных пешеходных переходов, пешеходных регулирующих ограждений, глубокого дренажа, коллекторов, набережных, фонтанов, гранитных покрытий, лестничных сходов, объектов благоустройства и монументального искусства, находящихся в собственности города Москвы.

Как следует из Устава ГБУ "Гормост", данное Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций (п. 2.1).

Основной целью деятельности ГБУ "Гормост" согласно п. 2.2 Устава, является осуществление капитального ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, надземных и подземных пешеходных переходов, пешеходных регулирующих ограждений, глубокого дренажа, коллекторов, набережных, фонтанов, гранитных покрытий, лестничных сходов, объектов благоустройства, и монументального искусства, находящихся в собственности города Москвы.

Для достижения основанной цели деятельности и для обеспечения реализации полномочий в сфере дорожно-мостового хозяйств, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций Учреждение осуществляет капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование, переустройство, содержание (уборка, техническая эксплуатация, техническое обслуживание, обеспечение охраны и безопасности) инженерных сооружений (мостов, транспортных тоннелей, путепроводов, эстакад, подземных и надземных пешеходных переходов, коллекторов, акведуков, набережных) (п. 2.3.1 Устава).

Рассматривая дело, суд установил, что истцу Аникину П.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак ****, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии ***** N ******** (л.д. 28).

Истцу Новикову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "Мазда СХ-5" государственный регистрационный знак *******, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии ***** N **** (л.д. 133).

25 мая 2017 года на 76 км МКАД в результате наезда на лежащую на проезжей части стойку с дорожными знаками транспортное средство марки "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак ****, принадлежащее истцу Аникину П.В. и находившееся под его управлением, и транспортное средство марки "Мазда СХ-5" государственный регистрационный знак ******, принадлежащее истцу Новикову А.В. и находившееся под управлением истца Красовского Н.А, получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от 25 мая 2017 года (л.д. 27, 134).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района города Москвы от 02 августа 2017 года (л.д. 51 - 52) должностное лицо ГБУ "Гормост" Л.B.C. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно в том, что он, являясь должностным лицом ГБУ "Гормост", 25 мая 2017 года в 02 часа 20 минут, находясь по адресу: Москва, МКАД (внешнее кольцо), 76 км, допустил нарушение требований п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в нарушении требований ******, Временного порядка обеспечения безопасной организации работ на проезжей части дорог и магистралей в городе Москве при ремонте дорожных сооружений, выразившееся в следующем: несоответствие типоразмера временных дорожных знаков 2 и 3 типоразмера при необходимом 4 типоразмере, по правой стороне дороги отсутствуют стойки с временными дорожными знаками (дублирующими), расстояние между стойками-заставками с временными дорожными знаками не соответствует типовой схеме 4Л.

Для определения размера причиненного ущерба истец Аникин П.В. обратился в ООО "Рациональные системы". Согласно заключениям эксперта ООО "Рациональные системы" от 16 августа 2017 года N 694-17 и N 694-17-1 (л.д. 10-31, 32-45) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак ****** по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом процента износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 89 915 руб. 00 коп, без учета износа - 120 141 руб. 00 коп, величина утраты товарной стоимости транспортного средства марки "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак ****** составляет 4 250 руб. 00 коп.

Для определения размера причиненного ущерба истец Красовский Н.А. обратился в ООО "Московская экспертиза независимая". Согласно заключению эксперта ООО "Московская экспертиза независимая" от 07 июня 2017 года N 0706/180В (л.д. 114-140) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Мазда СХ-5" государственный регистрационный знак ***** по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом процента износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 131 532 руб. 56 коп, без учета износа - 157 446 руб. 12 коп.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени причиненный истцам Аникину П.В. и Новикову А.В. материальный ущерб ответчиком не возмещен, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего дела суд исходил из того, что в соответствии с приведенными выше нормативными положениями обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте барьерных ограждений на проезжей части дороги в соответствующей зоне ответственности возложена именно на ответчика ГБУ "Гормост", осуществляющего ремонтные работы, при этом механические повреждения на принадлежащих истцам Аникину П.В. и Новикову А.В. транспортных средствах марки "Шкода Октавия" государственный регистрационный знак ***** и марки "Мазда СХ-5" государственный регистрационный знак ****** возникли вследствие ненадлежащего обеспечения безопасности дорожного движения при ремонте барьерных ограждений на проезжей части дороги, что привело к наезду транспортных средств на лежащую на проезжей части дороги стойку с дорожными знаками.

При этом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Факт причинения принадлежащим истцам Аникину П.В. и Новикову А.В. транспортным средствам механических повреждений в результате указанного события, имевшего место 25 мая 2017 года, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установления размера причиненного истцу Аникину П.В. материального ущерба на основании заключения эксперта ООО "Рациональные системы" от 16 августа 2017 года N 694-17 и отчета эксперта ООО "Рациональные системы" от 16 августа 2017 года N 694-17-1, а размер причиненного истцу Новикову А.В. материального ущерба - на основании заключения эксперта ООО "Московская экспертиза независимая" от 07 июня 2017 года N 0706/180В, так как оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, экспертные заключения являются определенными, полными и мотивированными, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщиков, не содержат. Указанные экспертные заключения ответчиком не оспорены, иной оценки ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Кроме того, судом принято во внимание и то обстоятельство, то в состав реального ущерба наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля входит утрата его товарной стоимости, представляющая собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Аникина П.В. подлежали взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 124 391 руб. 00 коп, из которых: 120 141 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и 4 250 руб. 00 коп. - утрата товарной стоимости транспортного средства; в пользу истца Новикова А.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 157 446 руб. 12 коп.

Разрешая требования истцов Аникина П.В. и Красовского Н.А. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд не установилоснований для их удовлетворения, поскольку положения ст. 151 ГК РФ не предусматривают возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, при этом факт причинения истцам Аникину П.В. и Красовскому Н.А. морального вреда действиями ответчика, ими не доказан. Законодательство о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец Аникин П.В. понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 500 руб. 00 коп, истец Новиков А.В. понес расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 650 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены документально.

При подаче искового заявления в суд истец Новиков А.В. уплатил государственную пошлину в размере 4 650 руб. 00 коп. (чек-ордер Сбербанка России от 10 апреля 2018 года), исходя из цены иска в размере 157 446 руб. 12 коп. и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Между тем требование о взыскании денежной компенсации морального вреда заявлено истцом Красовским Н.А, следовательно, в соответствии с положениями ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда должна была быть оплачена непосредственно истцом Красовским Н.А.

Тем самым истцом Новиковым А.В. при подаче иска в суд должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 4 350 руб. 00 коп, исходя из требований имущественного характера в размере 157 446 руб. 12 коп.

Руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, она подлежит возврату в соответствующей части, то есть не может быть взыскана с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, сумма переплаты государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. (4 650 руб. 00 коп. - 4 350 руб. 00 коп.) не подлежала взысканию с ответчика и должна быть возвращена истцу Новикову А.В. в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ, как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что заявленные истцами Аникиным П.В. и Новиковым А.В. требования имущественного характера удовлетворены судом полностью, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Аникина П.В. взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 500 руб. 00 коп, а пользу истца Новикова А.В. документально подтвержденные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 348 руб. 92 коп.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцами не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействие) ГБУ "Гормост" и причинением ущерба имуществу истцов, является аналогичным, заявленному в суде первой инстанции, был предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонен с указанием на то, что факт имевшего место 25 мая 2017 года на 76 км МКАД наезда на лежащую на проезжей части стойку с дорожными знаками подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от 25 мая 2017 года (л.д. 27, 134).

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что должностное лицо ГБУ "Гормост" Лапшин B.C. при производстве работ выставил все необходимые дорожные знаки, согласно типовой схеме, являются несостоятельными, поскольку согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 65 Молжаниновского района города Москвы от 02 августа 2017 года (л.д. 51 - 52) должностное лицо ГБУ "Гормост" Л.B.C. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, а именно в том, что он, являясь должностным лицом ГБУ "Гормост", 25 мая 2017 года в 02 часа 20 минут, находясь по адресу: Москва, МКАД (внешнее кольцо), 76 км, допустил нарушение требований п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в нарушении требований *******, Временного порядка обеспечения безопасной организации работ на проезжей части дорог и магистралей в городе Москве при ремонте дорожных сооружений, выразившееся в следующем: несоответствие типоразмера временных дорожных знаков 2 и 3 типоразмера при необходимом 4 типоразмере, по правой стороне дороги отсутствуют стойки с временными дорожными знаками (дублирующими), расстояние между стойками-заставками с временными дорожными знаками не соответствует типовой схеме 4Л.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г. Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" по доверенности Чочуа К.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: