Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-44600/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю,

при помощнике Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ушаковой Н.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Коммерческий Долговой Центр" к Ушаковой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Ушаковой Натальи Михайловны в пользу ООО "Коммерческий Долговой Центр" задолженность по кредитному договору от 22 января 2008 года N **** в размере 82 628,75 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 678,86 руб,

определила:

ООО "Коммерческий Долговой Центр" обратилось в суд к Ушаковой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что 22 января 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N ****, в соответствии с которым ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. На основании договора уступки прав требования от 09 ноября 2013 года N 0911/13 права требования к ответчику по кредитному договору перешли к истцу.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 22 января 2008 года N ****в размере 82 628,75 руб, а также расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 678,86 руб.

Представитель истца ООО "Коммерческий Долговой Центр" в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ушакова Н.М. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, своего представителя в суд не направила, письменный отзыв на иск не представила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ушакова Н.М, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "Коммерческий Долговой Центр", извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика Ушакову Н.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 819, 809, 810, 811, 309, 310, 382 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и как следует из материалов дела, 22 января 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ответчиком Ушаковой Н.М. был заключен кредитный договор N **** (далее - кредитный договор), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности с лимитом кредитования в размере 66 000 руб. под 24 % годовых (л.д. 6-13).

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, 435 и 438 ГК РФ и состоит из подписанного ответчиком заявления-анкеты на получение кредитной карты, Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан и Тарифов по кредитным картам в ЗАО "Райффайзенбанк".

Факт осуществления операций по кредитной карте подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика.

В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан в ЗАО "Райффайзенбанк" сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков возврата и сумм платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Данное обстоятельство подтверждается представленным истцом расчетом задолженности ответчика. В настоящее время ответчик также принятые на себя обязательства не исполняет, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

09 ноября 2013 года между ЗАО "Райффайзенбанк" (цедент) и истцом ООО "Коммерческий Долговой Центр" (цессионарий" заключен договор уступки прав требований N 0911/13, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом, либо предшественником цедента - ОАО "Импэксбанк", и заемщиками, в том числе по кредитному договору от 22 января 2008 года N ****, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (права требования по договорам поручительства, по договорам залога в случае их наличия) и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, право на неуплаченные: основной долг, проценты, комиссии. Права на возмещение убытков, причиненных неисполнение (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных в кредитном договору (л.д. 17-22).

В соответствии с п. 3.1 договора уступки прав требований права требования переходят от цедента к цессионарию с момент поступления денежных средств на счет цессионария в счет оплаты по договору. Права требования переходят в том объеме, который существует на дату перехода прав требования к цессионарию, включая имущественные права требования суммы кредита, процентов, комиссий, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, и другие, связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные на дату передачи прав, права, вытекающие из судебного решения.

13 ноября 2013 года истец оплатил ЗАО "Райффайзенбанк" стоимость уступаемых прав по договору уступки прав требований, что подтверждается банковским ордером от 13 ноября 2013 года (л.д. 23), в связи с чем с 13 ноября 2013 года к истцу перешли права требования к ответчику по исполнению обязательств по кредитному договору.

08 февраля 2014 года истец направил ответчику письменное уведомление об уступке прав требований по кредитному договору и истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 24, 25-26), которое осталось без исполнения со стороны ответчика, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Из представленного истцом расчета усматривается, что по состоянию на 08 ноября 2013 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 82 628,75 руб, в том числе: 55 746,72 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 26 882,03 руб. - сумма процентов на просроченную задолженность (л.д. 15-16).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 82 628,75 руб, в том числе: 55 746,72 руб.- сумма просроченной задолженности по основному долгу, 26 882,03 руб. - сумма процентов на просроченную задолженность.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ушакова Н.М. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, не могут служить основание к отмене решения, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания путем направления повесток, которые были возвращены за истечением срока хранения (л.д. 66, 67, 83).

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика о слушании дела.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ушаковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: