Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-44606/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х,

при помощнике Культюгиной А.Т,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "ТИСМИНА" по доверенности Сердюк Д.О. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

Х одатайство представителя истца АО "АВТОВАЗБАНК" по доверенности Домской М.Г. о выделении в отдельное производство требований в отношении ООО "ТИСМИНА" по гражданскому делу N 2-120/2019 по иску АО "АВТОВАЗБАНК" к ООО "ТИСМИНА", ООО "ЭТРИНГ", ООО "Торговый центр "Горького 79", Филиппову Владимиру Рудольфовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Выделить в отдельное производство исковые требования АО "АВТОВАЗБАНК" к ООО "ТИСМИНА" о взыскании денежных средств.

В удовлетворении ходатайства в части приостановления производства по выделенному гражданскому делу по иску АО "АВТОВАЗБАНК" к ООО "ТИСМИНА" о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Производство по выделенному гражданскому делу по иску АО "АВТОВАЗБАНК" к ООО "ТИСМИНА" о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Производство по гражданскому делу по иску АО "АВТОВАЗБАНК" к ООО "ЭТРИНГ", ООО "Торговый центр "Горького 79", Филиппову Владимиру Рудольфовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - продолжить в том же составе суда,

установила:

АО "АВТОВАЗБАНК" обратил ось с иском к ООО "ТИСМИНА", ООО "ЭТРИНГ", ООО "Торговый центр "Горького 79", Филиппову В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства представитель истца АО "АВТОВАЗБАНК" по доверенности Домская М.Г. заявила ходатайство о выделении в отдельное производство требований в отношении ООО "ТИСМИНА", в связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2019 года в отношении ООО "ТИСМИНА" введена процедура наблюдения.

Представитель ООО "ТИСМИНА", ООО "ЭТРИНГ" по доверенностям Сердюк Д.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства.

Ответчик Филиппов В.Р. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Торговый центр "Горького 79" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, не согласившись с которым представителем ответчика ООО "ТИСМИНА" по доверенности Сердюк Д.О. подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Филиппова В.Р, представителя ответчика ООО "Торговый центр "Горького 79", извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "ТИСМИНА" по доверенности Сердюк Д.О, представителя истца ПАО Национальный Банк "Траст" по доверенности Курлыкина А.Н, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06 февраля 2017 года между АО "АВТОВАЗБАНК" и ООО "ЭТРИНГ" был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 19 апреля 2017 года, N 2 от 21 июня 2017 года.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 кредитного договора кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 53 000 000 руб. с даты открытия по 22 марта 2027 года на следующие цели не более 41 000 000 руб. на приобретение объекта недвижимости, указанного в п. 4.1.3. кредитного договора, не более 12 000 000 руб. на оплату строительно-монтажных работ по договорам подряда для окончания реконструкции объектов недвижимости, указанных в п. 4.1.2. и п. 4.1.3 кредитного договора.

Заемщик вправе получить первый и последующие транши в общем размере, не превышающем 53 000 000 руб. в срок до 01 января 2018 года, дата погашения первого и последующих траншей указывается заемщиком в заявлении.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 17,75% годовых (п. 1.4 кредитного договора). Заемщик обязуется уплачивать кредитору проценты по ставке, предусмотренной договором, в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором (п. 1.1, 1.4 кредитного договора). На основании п. 1.6. заемщик в течение 11 календарных месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита, ежемесячно уплачивать кредитору комиссию за возможность кредитования в размере 44 166,66 руб.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора кредитору предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в НЛО "Промсвязьбанк", указанный в заявлении.

Пунктом 7.1. кредитного договора предусмотрено право кредитора при наличии одного из оснований, предусмотренных указанным пунктом кредитного договора, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора, досрочно закрыть неиспользованный лимит выдачи по кредитной линии и/или потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным кредитным договором.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и /или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (п.п. 5.5. общих положений к кредитному договору).

Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 г ода, к производству Арбитражного суда г. Москвы принято дело N А40-275745/18-183-195 по заявлению о признании ООО "ТИСМИНА" несостоятельным (банкротом), согласно которому данное заявление признано обоснованным, в отношении ООО "ТИСМИНА" введена процедура наблюдения, судебное заседание для рассмотрения дела назначено на 04 июня 2019 года в 11 часов 40 минут.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2 012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу третьему п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Представитель истца проси л выделить исковые требования в отношении ООО "ТИСМИНА" в отдельное производство для предоставления истцу возможности рассмотрения его требований, предъявленных в рамках дел а о банкротстве ООО "ТИСМИНА", при этом истец сохраняет интерес к рассмотрению своих требований к другим ответчикам, в связи с чем, просит суд выделить требования к ООО "ТИСМИНА" в отдельное производство и приостановить его до рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), а производство по требованиям к другим ответчикам, продолжить.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. При предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено в том числе то, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

При рассмотрении настоящего ходатайства суд первой инстанции исходил из того, что по изложенным истцом обстоятельствам имеются основания для его удовлетворения в части выделения исковых требований в отношении ООО "ТИСМИНА" в отдельное производство, поскольку факт возбуждения в отношении названных юридических лиц дел о несостоятельности (банкротстве) с учетом намерения истца дождаться результатов разрешения своих требований, предъявленных в рамках дел а о несостоятельности (банкротстве), препятствует рассмотрению настоящего гражданского дела по существу до рассмотрения арбитражным судом дел а о несостоятельности (банкротстве). При этом выделение требований в отношении ООО "ТИСМИНА" в отдельное производство позволит реализовать право истца АО "АВТОВАЗБАНК" на рассмотрение исковых требований к ответчикам ООО "ЭТРИНГ", ООО "Торговый метр "Горького 79", Филиппову Владимиру Рудольфовичу.

Таким образом, выделение указанных требований в отдельное производство является целесообразным и направлено на скорейшее рассмотрение настоящего гражданского дела, которое находится в производстве суда длительное время.

При выделении исковых требований в отношении ООО "ТИСМИНА" в отдельное производство судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что стороны по выделенным исковым требованиям являются юридическими лицами, и исковые требования вытекают из экономической деятельности сторон, данные требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам было подано до даты введения процедуры наблюдения, в ходе процедуры наблюдения право выбора принадлежит истцу: по его ходатайству суд, рассматривающий иск приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке, а в настоящем случае производство по делу не подлежало прекращению по основаниям наличия спора, относящегося к компетенции арбитражного суда, не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые, как следует из его содержания приведены судом с указанием необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. По существу доводы жалобы в данной части сводятся к изложению позиции стороны ответчика на то, как суду следовало разрешить спор, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть признано основанием к отмене решения суда.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя о несогласии с выводами суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и оценку обстоятельств, установленных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Доводов, содержащих основания к безусловной отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "ТИСМИНА" по доверенности Сердюк Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: