Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-44622/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,

и судей Колосовой С.И, Анашкина А.А,

при секретаре Михайловой С.О,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П, гражданское дело по апелляционной жалобе Пацуло Е.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пацуло Е.В. к Попковой Н.Ф, Попкову С.В. о признании наследника недостойным отказать,

установила:

Истец Пацуло Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Попковой Н.Ф, Попкову С.В. о признании наследников недостойными. В обоснование исковых требований указала, что п осле смерти наследодателя Попкова В.Н, умершего *** года, открыто наследственное дело в нотариальной конторе нотариуса города Москвы Шайкевич М.Л. Пацуло (ранее до брака Попкова) Е.В, дочь наследодателя, является наследником первой очереди, по закону. К наследованию 1-ой очереди призваны истец, а также ответчики Попкова Н.Ф. и Попков С.В... Попков В.Н, при жизни, нуждался в уходе, заботе и материальной поддержке, которую она ему оказывала. Ответчики своими действиями пытались злостно уклониться от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, а также вводили его в заблуждение, применяли хитрость, провоцировали на конфликты между истцом и наследодателем. На основании изложенного, истец просила признать ответчиков недостойными наследниками, признать за истцом право собственности в порядке наследования на все имущество, оставшееся после смерти Попкова В.Н.

В судебное заседание истец Пацуло Е.В. и ее представитель Рутберг К.Б. явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Попков С.В, Попкова Н.Ф. и представитель Москаленко С.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Третье лицо нотариус г. Москвы Шайкевич М.Л. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит истец Пацуло Е.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Ответчик Попков С.В. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Пацуло Е.В. и ее представителя Рутберга К.Б, ответчика Попкову Н.Ф. и ее представителя Москаленко С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

При этом в п. 2 ст. 1117 ГК РФ указано, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Данная норма конкретизирована в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", где указано, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, *** скончался Попков В.Н.

Наследниками умершего Попкова В.Н. по закону являются Пацуло Е.В. (дочь), Попкова Н.Ф. (жена) и Попков С.В. (сын).

По заявлению сторон нотариусом г. Москвы Шайкевич М.Л. к имуществу умершего Попкова В.Н. открыто наследственное дело N 15/2018.

Исходя из требований искового заявления и доводов, изложенных в судебном заседании истец настаивает на признании Попковой Н.Ф, Попкова С.В, недостойными наследниками после смерти Попкова В.Н, умершего *** в связи со злостным уклонением от выполнения лежавших на ответчиках обязанностей по содержанию наследодателя. Обязанности по материальному содержанию наследодателя ответчики не выполняли, за наследодателем не ухаживали, состоянием его здоровья, материальным положением не интересовались.

Из показаний свидетелей Виташевой Л.М. и Агеевой А.А, следует, что наследодатель и его супруга фактически разошлись около 10 лет назад, он фактически жил на работе, а по выходным уезжал на дачу. Слышали, что наследодатель и супруга хотели развестись, но не сделали этого. Наследодатель передавал денежные средства в долг своему сыну, финансово помогал супруге. Дочь ему была ближе, поскольку разговоры были только о ней.

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признании ответчиков недостойными наследниками.

Суд верно указал, что умерший при жизни не обращался к ответчикам за содержанием; не обращался в суд в установленном законом порядке за взысканием алиментов. Более того, из показаний свидетелей следует, что умерший Попков В.Н. оказывал сыну материальную помощь.

Доводы истца о том, что брак между наследодателем и Попковой Н.Ф. фактически распался, отклонены судом первой инстанции, как не имеющие правового значения для разрешения спора. Суд верно отметил, что на протяжении длительного времени наследодатель не изъявил желание на расторжение брака.

Довод истца о том, что ответчиками после смерти наследодателя сняты денежные средства со счетов наследодателя, является несостоятельным, не влияющим на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении требований, поскольку доказательств со стороны истца о противоправности действий ответчиков, суду не предоставлено.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчики уклонялись от своих обязанностей по содержанию наследодателя, не влечет отмену решения, поскольку указанное обстоятельство являлось предметом исследования в ходе разрешения дела по существу, все доводы сторон и собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: