Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-44644/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: фио

и судей: фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма, уплаченные за проведение судебной экспертизы",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, расходов на услуги представителя в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа в размере 50% от взысканной судом в его пользу суммы по положениям Закона ОБ ОСАГО, отмечая, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

Его гражданская ответственность на дату аварии застрахована не была; гражданская ответственность виновника - была застрахована в наименование организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждает полис серии ЕЕЕ номер 0908252458.

Для получения страхового возмещения- дата он обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, в тот же день, аварийное транспортное средство было осмотрено, а дата сформирован отказ в выплате ему страхового возмещения со ссылкой на заключение наименование организации от дата, по которому повреждения машины не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место дата.

В целях объективной оценки стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, полученных в результате рассматриваемого ДТП он обратился в наименование организации.

На основании экспертного заключения N222-12-17, изготовленного наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, с учетом износа,составила сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности фио- в судебное заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика- наименование организации, действующая на основании доверенности фио -в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Третье лицо- фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в адрес суда письменные пояснения.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В частности, автор жалобы считает, что экспертное заключение, положенное в основу оспариваемого решения, не может являться надлежащим доказательством по делу, так как выполнено экспертом, не имеющим соответствующей квалификации и образования.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности фио -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика- наименование организации, действующие на основании доверенностей фио, фио- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, против удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо- фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата "О судебном решении" - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона оспариваемое решение соответствует в полном объеме.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

П. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" гласит, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

Автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио;

Автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Виновником аварии был признан водитель транспортного средства- автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио, что подтверждается административным материалом по факту указанного события.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент рассматриваемой аварии была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в наименование организации, что подтверждает полис серии ЕЕЕ номер 0908252458.

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения, представив документы.

наименование организации отказало истцу в выплате страхового возмещения, обосновав отказ заключением наименование организации от дата, согласно которому, с технической точки зрения, повреждения машины марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, не могли быть образованы в результате ДТП от дата

Считая отказ в выплате страхового возмещения по рассматриваемому случаю незаконным, ссылаясь на заключение наименование организации, изготовленное по его инициативе, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая требования, суд, применив к спорным правоотношениям положения вышеупомянутых правовых норм, регулирующих их, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что в рамках действующего Полиса обязательного страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио, при обстоятельствах ДТП от дата, размер расходов на восстановительный ремонт, определен быть не может, поскольку причинно-следственная связь, между не соответствующими требованиями ПДД, действиями Страхователя и образованием повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, отсутствует, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, одновременно взыскав с истца в пользу наименование организации оплаченные той расходы по оплате экспертизы в размере 48 000,00.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что его определением от дата, по делу было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению экспертной организации наименование организации, показаниям допрошенного эксперта фио, поддержавшего его выводы- повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, заявленные истцом как полученные в результате ДТП от дата, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе, экспертного заключения наименование организации, которым он дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Аргументы апеллянта в целом сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой и не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что эксперт фио экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа", выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, приложены к экспертному заключению.

Как следует из заключения эксперта, для решения поставленного судом перед экспертом вопроса, им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку.

Данное заключение об исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и технического состояния автотранспортных средств наиболее полно отражает действительный механизм образования повреждений и свидетельствует о их несоответствии повреждениям, заявленным как полученные в результате названного дорожно-транспортного происшествия.

У суда первой инстанции, как и у судебной коллегии, нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан их соответствующий анализ; выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорных правоотношений

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение фио экспертных исследований и судебных экспертиз "Альфа" в силу ст. 60 ГПК РФ, суд правильно признал относимым и допустимым доказательством и обоснованно критически отнесся к представленным в материалы дела истцом заключению наименование организации, заключению специалиста наименование организации так как данные заключения выполнены на основании договора, заключенного между экспертом и истцом на оказание услуг, что исключает объективность указанных данных, кроме того, заключения подготовлены лицом, ж предупрежденном об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Причем отказ в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы, не привел к вынесению незаконного решения, так как его представителем не представлено достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства,а сам факт несогласия с выводами, изложенными в экспертном заключении, является индивидуальной оценкой и не может свидетельствовать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям закона.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Соответственно, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: