Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-44649/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "ВЦ СТРОЙЭКСПО", действующего по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адресот дата, которым постановлено: иск фио, фио к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 3500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований истцы указали, что дата между ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" и фио и фио заключен договор N РП2-Т5/ДДУ-01-25-242/ВЦ-4710-БСТ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать истцу двухкомнатную квартиру со строительным номером 242, общей проектной площадью 61,6кв.м. по адресу: адрес, а истцы обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект. Обязательства по оплате цены договора истцами исполнены. В соответствии с п. 5.2 данного договора ориентировочный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 3-его квартала дата Квартира истцам фактически была передана дата. Претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 262 434 руб. 55 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов фио, фио, по доверенности фио, в судебное заседание явилась, требования заявления поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" фио явилась, представила письменные возражения, согласно которым иск не признала, просила о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что дата между ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" и фио, фио заключен договор N РП2-Т5/ДДУ-01-25-242/ВЦ-4710-БСТ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу двуххкомнатную квартиру со строительным номером 242, общей проектной площадью 61,6 кв.м, по адресу: адрес, а истцы обязались оплатить обусловленную договором цену и принять объект.

В соответствии с п. 5.2 договора застройщик взял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 3-его квартала дата

Обязательства по оплате цены договора в сумме 11 287 507 руб. 84 коп.истцами исполнены.

Объект долевого строительства передан истцам по акту приема-передачи дата.

дата истцы направили в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, оставленную последним без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" от дата N 2300-1, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установив, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с дата по дата.

Неустойка за указанный период составила 502 292 руб. 86 коп.

С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел неустойку в таком размере явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до 100 000 рублей - по 50 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб. на каждого.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов взыскан штраф в размере по 10 000 руб. каждому из истцов.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что суд взыскал с ответчика в пользу истцов завышенную неустойку, не в полной мере учел обстоятельства, которые являются основаниями для снижения неустойки, со стороны истцов не представлено доказательств нарушения имущественных прав в связи с просрочкой передачи объекта долевого участия.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае размер неустойки судом исчислен из верно установленного периода просрочки, определен с учетом длительности нарушения срока передачи, компенсационной природы неустойки и доводов ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон.

Также по вышеприведенным мотивам уменьшен штраф в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

Оснований для еще большего уменьшения размера неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Суд правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, верно применил нормы материального и процессуального права и постановилзаконное и обоснованное решение, которое отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО СЗ "ВЦ СТРОЙЭКСПО" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи