Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-44651/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 21 мая 2019 года, которым постановлено: обязать Департамент городского имущества адрес заключить с фио договор социального найма жилого помещения в виде отдельной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, с включением в договор социального найма жилого помещения в качестве членов семьи фио, фио, фио, фио,

установила:

Истцы фио, фио, фиодействующая также в интересах несовершеннолетнего фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адресоб обязании заключить договор социального найма в отношении жилого помещения по адресу: адрес.

В обоснование иска указано, что жилое помещение по указанному адресу было предоставлено фио на основании ордера. фио, а также члены его семьи зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес. В 2012 году истец, а также члены его семьи были намерены приобрести занимаемое жилое помещение в собственность в порядке приватизации. Для указанной цели в Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес обратились с заявлением и представили все необходимые документы, в том числе ордер на жилое помещение, что подтверждается распиской о принятии документов. Заключение договора передачи квартиры в собственность не состоялось, однако, ордер на жилое помещение истцам возвращен не был. Обращение истца по вопросу заключения договора социального найма оставлено Департаментом городского имущества адрес без удовлетворения ввиду отсутствия документов, предоставляющих право на вселение семьи в указанную квартиру.

Истцы фио, фио, фио, фио и в интересах фио, в судебное заседание не явились, их представитель фио в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, фио, фио, действующей также в интересах фио, фио, по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру N 72, общей площадью 74,7 кв.м, жилой площадью 46,1 кв.м, расположенную в жилом помещении по адресу: адрес.

Правообладателем спорного жилого помещения по указанному адресу является адрес.

В жилом помещении по адресу: адрес по месту жительства зарегистрированы: с 14 июля 1992 года - фио, фио, фио, фио, с 13 февраля 2014 года - фио, паспортные данные.

Из финансового лицевого счета жилого помещения по указанному адресу следует, что основанием для вселения в указанное жилое помещение является ордер N от 21 апреля 1992 года.

21 мая 2012 года фио обращался в Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес с заявлением и необходимым комплектом документов по вопросу приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в том числе предоставлялся ордер на жилое помещение, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля. При этом, договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации в 2012 году заключен не был.

Письмом N от 14 февраля 2019 года Департамент городского имущества адрес отказал в предоставлении государственной услуги по причине предоставления неполного пакета документов, а именно ввиду отсутствия документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в жилое помещение.

Из ответа Центрального государственного архива адрес N от 28 декабря 2018 года следует, что в архивных фондах Исполкома Калининского райсовета с апреля по июнь 1991 года сведений о предоставлении жилой адрес по адресу: адрес, не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 10, 49, 51, 60 ЖК РФ, ст. ст. 47, 51 ЖК РСФСР, ст. 10 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", и установив, что правоотношения сторон по вопросу пользования данным жилым помещением регулируются нормами, относящимися к договору социального найма, истцы длительное время проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги, занимают жилье на законных основаниях, пришел к правомерному выводу о том, что они приобрели право пользования спорным жильем на условиях социального найма и им не должно быть отказано в заключении соответствующего договора.

В апелляционной жалобе представитель ДГИ адрес указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм жилищного законодательства и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, ссылаясь на то, что при приеме документов необходимых для предоставления государственной услуги "заключение договоров социального найма" заявителем представлен не полный пакет документов, документ, подтверждающий основания для вселения истцов в спорное жилое помещение не представлен, в связи с чем отказ в заключении договора социального найма является правомерным. Полагает также, что факт проживания истцов в спорной квартире, оплаты жилищно-коммунальных услуг и факт регистрации права собственности адрес в отношении спорной квартиры не являются основаниями для заключения с истцами договора социального найма при отсутствии доказательств законности вселения и проживания.

Указанные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.

В материалах дела - едином жилищном документе, финансовом лицевом счете в отношении спорной квартиры имеются сведения об ордере N от 21 апреля 1992 года (л.д. 9, 10).

Из искового заявления следует, что данный ордер истцы передали в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес, однако он не был возвращен истцам.

Закон не предусматривает последствий утраты ордера в виде лишения прав пользования занимаемым жилым помещением лиц, его получивших, и членов их семьи.

Отсутствие у истцов ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателей не может служить препятствием к реализации их права пользования жилым помещением и заключению соответствующего договора социального найма.

Доказательств наличия оснований, препятствующих заключению договора социального найма, ответчиком не представлено.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества адрес фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи