Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. по делу N 33-44660/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М.

при секретаре Буряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Фокина А.Н. по доверенности Мыльникова А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Фокина Андрея Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов - отказать.

Встречный иск Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Фокину Андрею Николаевичу о признании полиса недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования от 20 апреля 2017 года, заключенный от имени Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" с Фокиным Андреем Николаевичем.

Взыскать с Фокина Андрея Николаевича в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб,

установила:

Фокин А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и, увеличив размер исковых требований, просил взыскать страховое возмещение 1300000 руб, неустойку 147700 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб, мотивируя свои требования тем, что 20 апреля 2017 года между ним и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (полис КАСКО серии 7200 N*****), по которому на страхование было принято транспортное средство Вольво S60, 2011 года выпуска, VIN *****, государственный регистрационный знак *****. Страховая премия в сумме 147700 руб. была оплачена в полном объеме. Страховая сумма по условиям договора составила 1300000 руб. В качестве подтверждения оплаты договора страхования, страхователю была выдана квитанция по форме А7 серии 7059 N*****на сумму 147700 руб. Транспортное средство было осмотрено представителем страховщика на предмет наличия повреждений, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства и копия акта осмотра была выдана страхователю. 03 мая 2017 года в 21 ч. 48 мин по адресу: *****, произошел факт возгорания вышеуказанного транспортного средства. 17 мая 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события (вх.N *****), однако страховщик лишь 07 декабря 2017 года отказал страхователю в урегулировании страхового события, сославшись на хищение договора КАСКО серии 7200 N*****и отсутствия оплаты по договору со стороны страхователя согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ. Сведений о том, что бланк договора страхования, либо квитанция на получение страховой премии ПАО СК "Росгосстрах" на момент заключения договора страхования, числятся в базе как утраченные, обнаружено не было. Уполномоченное лицо действовало от имени страховщика, сомнений в данном факте не было.

ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя по доверенности Селедцовой Е.С. предъявило встречный иск к Фокину А.Н. о признании незаключенным и недействительным полис добровольного страхования транспортного средства серии 7200 N*****от 20 апреля 2017 года. Мотивируя свои требования тем, что 19 декабря 2016 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Хасяновым М.Б. заключен договор N *****от 19 декабря 2016 года на оказание агентских услуг по страхованию. 27 декабря 2016 года согласно книге формы N *****по учету бланков строгой отчетности, Хасянов М.Б. получил бланк полиса N *****, который был у него украден, о чем он узнал только 24 апреля 2017 года и сразу обратился с заявлением к органы полиции, в связи с чем, полагает, что представитель страховщика в лице Хасянова М.Б. обратился в правоохранительные органы, которыми установлен факт выбытия бланков из законного владения, до даты заявленного истцом события от 03 мая 2017 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца (ответчика по встречному иску) Фокина А.Н. по доверенности Мыльников А.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившим полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу статьи 174 ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Фокин А.Н. является собственником транспортного средства Вольво S60, 2011 года выпуска, VIN *****, *****, на основании договора купли-продажи от 11 января 2017 года. Договор ОСАГО в отношении указанного транспортного средства Фокиным А.Н. заключен не был. Транспортное средство на регистрационный учет Фокин А.Н. не поставил.

03 мая 2017 года в 21 ч. 48 мин по адресу: *****, произошел факт возгорания вышеуказанного транспортного средства, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

Истец в исковом заявлении указывает, что транспортное средство было застраховано по полису добровольного страхования транспортных средств серии *****от 20 апреля 2017 года в ПАО СК "Росгосстрах", страховая премия составляет 147700 руб, страховая сумма составляет 1300000 руб. (л.д. 8).

17 мая 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы.

Письмом от 07 декабря 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие правовых оснований для ее выплаты.

Согласно объяснениям представителя ответчика, бланк полиса строгой отчетности серии 7200 N *****был утрачен, оплата по договору от истца в ПАО СК "Росгосстрах" не поступала, договор страхования и квитанции от имени ПАО СК "Росгосстрах" подписаны от имени неизвестного страховщику лица.

Согласно представленным ПАО СК "Росгосстрах" документам, 19 декабря 2016 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Хасяновым М.Б. заключен договор N *****от 19 декабря 2016 года на оказание агентских услуг по страхованию.

27 декабря 2016 года согласно книге формы N *****по учету бланков строгой отчетности Хасянов М.Б. получил бланк полиса N *****. 24 апреля 2017 года Хасянов М.Б. обнаружил пропажу бланков и обратился в органы полиции, по факту данного обращения выдан талон-уведомление от 24 апреля 2017 года N *****. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Хасянов М.Б.

Постановлением от 20 октября 2017 года следователя СО ОМВД России по Талдомскому району лейтенантом юстиции Коломаевой А.А. отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Информация об утрате бланков размещена на официальном сайте ПАО СК "Росгосстрах" 25 апреля 2017 года, что подтверждается служебной запиской от 31 октября 2018 года начальника отдела поддержки цифровых продаж Блока цифрового бизнеса.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства, допросив свидетелей, дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд исходил из того, что лицо, подписавшее спорный договор страхования от имени страховщика ПАО СК "Росгосстрах", доверенности на осуществление таких действий не имел, как не имел ни агентского, ни трудового договора, подтверждающих легитимность совершаемых им действий. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что договор был заключен истцом не в офисе ПАО "СК "Росгосстрах", а возле дома, где зарегистрирован истец. При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований полагать, что полномочия лица, заключающего договор от имени ПАО "СК "Росгосстрах", были очевидны из окружающей обстановки.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений и обязательств, что ПАО СК "Росгосстрах" не может быть привлечен к исполнению договорных обязательств страховщика по недействительному договору страхования, возникшему на основании полиса, похищенного у ответчика и не выдававшегося ответчиком истцу, при том, что иных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с ПАО СК "Росгосстрах" истцом не представлено, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении исковых требований Фокина А.Н, и удовлетворил встречный иск ПАО СК "Росгосстрах".

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с Фокина А.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом и лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 4.1 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" к участникам страховых правоотношений и субъектам страхового дела в частности относятся страховые организации и страховые агенты.

Сторонами в договоре страхования согласно ст. 929 ГК РФ являются страховщик и страхователь.

В силу ст. 938 ГК РФ и ст. 6 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" к страховщикам относятся коммерческие юридические лица, наделенные в установление законом порядке лицензией на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" под деятельностью страховых агентов, страховых брокеров по страхованию перестрахованию понимается деятельность, осуществляемая в интересах страховщик или страхователей и связанная с оказанием им услуг по подбору страхователя и (или) страховщика (перестраховщика), условий страхования (перестрахования), оформлению, заключению и сопровождению договора страхования (перестрахования), внесению него изменений, оформлению документов при урегулировании требований о страховой выплате, взаимодействию со страховщиком (перестраховщиком), осуществлению консультационной деятельности.

Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципах юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени за счет принципала.

В силу положений ст. ст. 975, 1011 ГК РФ агенту выдается доверенность на совершение юридических действий.

В настоящее время отсутствуют руководящие разъяснения ВС РФ относительно случаев хищения бланков строгой отчетности, впоследствии использованных для оформления договоров КАСКО, но есть разъяснения относительно подобных случаев в отношении бланков ОСАГО, при этом суть страховых правоотношений по ОСАГО не имеет отличий по КАСКО применительно к вопросам юридической квалификации последствий хищения впоследствии использованных для оформления полисов страхования.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков ( п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Исходя из обстоятельств настоящего дела и установления судом факта того, что полис страхования, приведенный истцом в обоснование заявленных исковых требований, был утрачен страховщиком и перешел в пользование к неизвестному лицу, до наступления страхового случая страховой агент обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков полисов страхования, страховая премия по данному договору страхования страховщику не поступала, с учетом аналогии нормы материального права, судебная коллегия полагает, что судом было верно отказано в удовлетворении исковых требований Фокина А.Н. и удовлетворены встречные исковые требования ПАО СК "Росгосстрах", поскольку страховая компания не приобрела прав и обязанностей по договору добровольного страхования транспортных средств на основании полиса КАСКО серии 7200 N*****от 20 апреля 2017 года, являющегося недействительным.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом неправильно оценены показания свидетелей, отклонены объяснения истца об обстоятельствах заключения договора, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Все имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения истца об обстоятельствах получения полиса страхования судом были оценены надлежащим образом, оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи