Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-44666/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Удова Б.В, Мухортых Е.Н,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио, фио к Главному производственному коммерческому управлению по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД России, ТУ Росимущества по г. Москве о признании отказа в приватизации незаконным, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать,

установила:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к Главному производственному коммерческому управлению по обслуживанию дипломатического корпуса приМИД России, ТУ Росимущества по г. Москве о признании отказа в приватизации незаконным, признании за ними права собственности на жилое помещение по адресу: адрес в порядке приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что наниматель квартиры фио работала в УпДК в период с 1977 года по 1989 год. Истцы проживают в спорной квартире с 17 января 1980 года на основании ордера N от 14 декабря 1979 года, выданного Исполнительным комитетом Ленинского районного совета народных депутатов г. Москвы. Ответчик отказал в приватизации квартиры, поскольку она является служебным жильем. Данный отказ истцы полагают незаконным. Квартира не предоставлялась как служебная, с момента прекращения работы фио в УпДК прошло 30 лет, в течение которых фио и ее дочь фио продолжали проживать в квартире, осуществляя все права и обязанности нанимателя жилого помещения, ранее в приватизации истцы не участвовали.

Истец фио и ее представитель фио в судебном заседании иск поддержали.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ГлавУпДКприМИД России фио в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчика ТУ Росимущества по г. Москве и третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя истцов фио, фио, фио, представителя ответчика ГлавУпДКприМИД России фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Материалами дела подтверждается, что на основании решения Ленинского Исполкома райсовета от 22 сентября 1977 г. фио в связи с принятием на работу был выдан ордер серии N на право занятия служебной жилой площади по адресу: адрес (л.д. 26).

Спорная квартира N 9 по адресу: адрес была предоставлена фио по ордеру N выданному 14 декабря 1979 года на основании решения Исполнительного комитета Ленинского райсовета г. Москвы от 12 декабря 1979 года N (л.д. 24).

20 ноября 1979 года между сторонами в отношении спорной квартиры был заключен договор найма служебной площади в домоуправлениях УпДК г. Москвы (л.д. 25).

Дом, в котором расположено спорное жилое помещение, является собственностью Российской Федерации, принадлежит ГлавУпДКприМИД России на праве хозяйственного ведения.

фио и ее дочь фио зарегистрированы на площади с 17 января 1980 года, что следует из выписки из домовой книги.

26 июля 2018 года фио обратилась в ГлавУпДКприМИД России с просьбой предоставить документы для приватизации спорной квартиры, однако ей было отказано со ссылкой на то, что служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Из копии решения Исполкома Ленинского райсовета г. Москвы от 12 декабря 1979 года следует, что утвержден список на четыре семьи 10 человек на заселение служебной жилой площади по разным адресам (л.д. 76).

Из представленного из Центрального государственного архива г. Москвы списка рабочих и служащих, которым предоставляется служебная площадь в домах, находящихся на балансе УпДК, являющегося приложением к решению Ленинского РИК от 12 декабря 1979 года N следует, что спорная площадь предоставлена фио и ее дочери фио, причина внеочередного предоставления - служебная УпДК (л.д. 77).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 10, 19, 49, 92, 93 ЖК РФ, ст. ст. 2, 3, 4 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что спорное помещение по адресу: адрес, отнесено к специализированному жилищному фонду, было предоставлено истцам как служебное, сведений об исключении данной квартиры из числа служебных не имеется, а потому приватизации она не подлежит.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с решением суда, фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывают на то, что ранее в приватизации не участвовали, с момента прекращения работы в УпДК фио прошло тридцать лет, в течение которых истцы продолжали проживать в спорной квартире, фактически осуществляя права и обязанности нанимателя жилого помещения, предусмотренные ЖК РФ, ссылки на ведомственную принадлежность жилого помещения и предоставления его для проживания в связи с выполнением служебных обязанностей отсутствуют.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях, исключение служебного жилого помещения из специализированного фонда осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного законодательства" вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение по адресу: адрес, было предоставлено фио на основании ордера N серия выданного 14 декабря 1979 года на основании решения Исполнительного комитета Ленинского райсовета г. Москвы от 12 декабря 1979 года N (л.д. 24).

20 ноября 1979 года между фио и Домоуправлением УпДК г. Москвы заключен договор найма служебной площади в домоуправлениях адрес Москвы, по условиям которого фио предоставлена спорная квартира по адресу: адрес, в связи с осуществлением служебной деятельности (л.д. 25).

Правообладателем спорного жилого помещения по указанному адресу является Российская Федерация (л.д. 27).

ФГУП "ГлавУпДКприМИД России" жилое помещение по адресу: адрес, принадлежит на праве хозяйственного ведения (л.д. 28).

Согласно архивной выписке ГБУ ЦГА Москвы" истец фио и ее дочь фио занимают спорную жилую площадь, ранее выехали из служебной квартиры по адресу: адрес (л.д. 82).

Установив, что спорная квартира имеет статус служебной, к жилищному фонду социального использования не относится, суд правомерно отказал в удовлетворении требований. Длительность проживания истцов в спорной квартире, как и факт прекращения трудовых отношений истца с организацией, предоставившей квартиру, на статус жилплощади не влияет и возникших правоотношений по найму служебного жилого помещения не изменяет.

Учитывая, что спорное жилое помещение являлось служебным до введения в действие Жилищного Кодекса РФ, собственник не принимал решения об исключении его из числа служебных, то оснований для подтверждения статуса спорного жилого помещения как служебного после введения в действие Жилищного Кодекса РФ не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на решение суда по гражданскому делу N 2-950/2015 об удовлетворении требований, аналогичных заявленным истцами и довод о нарушении судом принципа единообразия судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку решение по делу N 2-950/2015 было основано на отсутствии доказательств предоставления квартиры в качестве служебной и отнесения к специализированному фонду, тогда как в настоящем деле данный факт достоверно подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду необходимости предоставления со стороны истцов документов, подтверждающих, что ранее в приватизации истцы не участвовали, отмену обжалуемого решения не влекут, поскольку на правильность принятого решения данное обстоятельство не повлияло.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи