Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-44685/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при помощнике судьи Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Боленова М.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Боленову *****о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Боленова *****в пользу СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 139 937,34 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 998,75 руб, а всего взыскать 143 936 руб. 09 коп,

УСТАНОВИЛА:

истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику Боленову М.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в обоснование своих требований, что 15.12.2017 произошло ДТП с участием автомобиля *****, г.н. *****, под управлением Боленова М.А. и автомобиля *****, г.н. *****, под управлением Савельева М.Ю, застрахованного истцом по договору добровольного страхования транспортных средств N А I 83304603 (КАСКО). Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, признан Боленов М.А. Истцом по заявлению страхователя Савельева М.Ю. проведен осмотр и расчет ущерба, причиненного в аварии, после чего выплачено страховое возмещение в размере 162 206,34 руб, из которых 139 937,34 руб. - страховое возмещение от ДТП, произошедшего 15.12.2017, и 22 269,00 руб. - не относящееся к страховому случаю от 15.12.2017. Согласно документам, оформленным на месте аварии, полис обязательного страхования гражданской ответственности у Боленова М.А. на момент ДТП отсутствовал. В связи с чем, истец просил взыскать в счет возмещения убытков, причиненных столкновением, в порядке суброгации, с Боленова М.А. в размере 139 937,34 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 998,75 руб.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" - в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Боленов М.А. - в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо Савельев М.Ю. - в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица РСА - в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленного требования не представил, причин уважительности неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", ответчик Боленов М.А, третьи лица: Савельев М.Ю. и РСА, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 15.12.2017 у д. 18, по ул. Маршала Бирюзова, в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: автомобиля *****, г.н. *****, под управлением Боленова М.А. и автомобиля *****, г.н. *****, под управлением Савельева М.Ю.

Виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, невыполнение требований которого повлекло столкновение транспортных средств, признан Боленов М.А, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также административным материалом по факту ДТП.

Собственником транспортного *****, г.н. *****, является Савельев М.Ю, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования N А I 83304603.

В результате произошедшей аварии транспортному средству *****, г.н. *****, причинены механические повреждения, в связи с чем, Савельев М.Ю. обратился в страховую компанию, где произошедшее событие признано страховым случаем.

Поскольку поврежденный автомобиль застрахован в СПАО "Ингосстрах", истцом организован осмотр транспортного средства *****, г.н. *****, о чем составлен акт. В целях устранения причиненных в результате ДТП механических повреждений, истцом организован ремонт поврежденного автомобиля, в обоснование выполненных работ представлен счет-фактура, заказ-наряд, денежные средства в размере 139 937,34 руб. перечислены ООО "Кунцево Кузов Авто", выполнившей восстановление автомашины, что подтверждается платежным поручением N 117877 от 13.02.2018.

Гражданская ответственность виновника аварии Боленова М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО, а значит, страховое возмещение осталось не возмещенным.

В соответствии со ст. ст. 15, 935, 965, 1064 ГК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах".

При этом суд верно исходил из того, что на момент ДТП автомобиль марки *****застрахован по договору добровольного страхования, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение путем перечисления денежных средств за его восстановительный ремонт, в связи с чем, виновник аварии обязан возместить истцу убытки в порядке суброгации.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, т.к. для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.

А потому, суд правомерно возложил деликтную ответственность на Боленова М.А, принимая во внимание, что его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО, взыскав с него в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта 139 937,34 руб.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд законно взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3 998,75 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, что в ходатайстве об истребовании подтверждающих отсутствие вины ответчика видеозаписей с места ДТП судом отказано незаконно, - несостоятельны, так как постановление инспектора ДПС, старшего летенанта полиции ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15 декабря 2017 года не обжаловано, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ответчик, осуществляя движение налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству потерпевшего, при том, что у второго участника дорожно-транспортного происшествия подобных нарушений не было. Таким образом, именно в результате виновных действий ответчика произошло столкновение двух транспортных средств.

При таких обстоятельствах, вывод о наличии вины Боленова М.А. в ДТП сделан судом первой инстанции на основании представленных и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в обоснованности выводов суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Кроме того, доказательств в обоснование доводов об отсутствии вины Боленова М.А. в ДТП ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Правомерность действий сотрудников полиции не является предметом рассмотрения настоящего дела, а потому, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Боленова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: