Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-44686/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что дата наименование организации заключил с фио кредитный договор N КФ-00-26/2013/308, в соответствии с которым ответчику на условиях срочности, возвратности и платности был предоставлен кредит в сумме сумма, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 50 % годовых. Ответчик обязалась осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере сумма дата наименование организации заключило с наименование организации договор уступки права требования N 2018-7606/27, согласно которому право требования по кредитному договору N КФ-00-26/2013/308 от дата в полном объеме переходит от наименование организации к наименование организации, которое имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также уплаты неустойки, предусмотренной договором. Ответчик своевременно возврат кредита и выплату процентов не производила, в связи с чем, по состоянию на дата образовалась задолженность в размере сумма, которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также проценты за пользование кредитом в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца наименование организации - в судебное заседание не явился, извещен, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио - в судебном заседании исковые требования не признала, однако не оспаривала, что заключила кредитный договор, по которому имеется задолженность.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца наименование организации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата наименование организации и фио заключили кредитный договор N КФ-00-26/2013/308, в соответствии с которым ответчику на условиях срочности, возвратности и платности был предоставлен кредит в сумме сумма, путем перечисления денежных средств на счет ответчика N 40817810101260036693, на потребительские цели, сроком возврата дата на 36 месяцев, с процентной ставкой 50 % годовых, ответчик обязалась осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в размере сумма, 27- числа каждого месяца.

дата между наименование организации, в лице конкурсного управляющего - наименование организации, и наименование организации, действующим в интересах наименование организации на основании Поручения N 2 от дата к Агентскому договору N RК-0907/2018 от дата, - заключен договор N 2018-7606/27 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне - Приложение N 1 к договору цессии, в том числе право требования по кредитному договору N КФ-00-26/2013/308 от дата к заемщику фио

дата наименование организации направило ответчику уведомление об уступке права с требованием о возврате долга, в котором указало, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако требование о возврате долга ответчик не выполнила.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 807, 810, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, - суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, суд верно исходил из того, что в связи с неисполнением фио надлежащим образом обязательств, согласно расчету, сумма задолженности ответчика на дата составила сумма, из которых: основной просроченный долг - сумма; просроченные проценты - сумма

Разрешая спор, суд учел, что ответчик в процессе рассмотрения дела не оспаривала, как факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от банка в указанном в сделке размере и на согласованных условиях, так и расчет исковых требований, представленный истцом.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности, в связи с отзывом лицензии у банка, производить ежемесячные платежи по ранее существовавшим счетам кредитора, равно как отсутствия иных реквизитов, - судом признаются несостоятельными, поскольку с момента признания банка несостоятельным (банкротом) во всех отделениях (филиалах) банка публикуется информация о его несостоятельности и о том, что конкурсным управляющим является наименование организации. При возникновении каких-либо трудностей по оплате задолженности по кредитному договору, ответчик не была лишена возможности обратиться в наименование организации либо вносить платежи по кредитному договору на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ.

Ссылка фио в апелляционной жалобе на то, что к истцу по договору уступки прав требования перешла не сумма в размере сумма, из которых сумма - основной долг, сумма - проценты за пользование кредитом, а всего сумма, - является не правомерной, поскольку согласно Приложению N 1 к договору цессии, к истцу перешли права требования к ответчику в размере основного долга - сумма, а также процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Отзыв у Банка лицензии, не является обстоятельством, изменяющим условия кредитного договора, а потому, указанный довод апелляционной жалобы также подлежит отклонению.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: