Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2019 г. по делу N 33-44695/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при помощнике судьи Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алибекова А.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "МФК "КарМани" к Алибекову *****о взыскании задолженности по договору микрозайма, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Алибекова *****в пользу ООО "МФК "КарМани" в счет задолженности по договору микрозайма N 17100910070002 от 09.10.2017 денежные средства в размере 935 584,83 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 555,85 руб, а всего в размере 954 140 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи сто сорок) рублей 68 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога N 17100910070002 от 09.10.2017 на транспортное средство TOYOTA *****, 2012 года выпуска, идентификационный номер: *****, принадлежащее Алибекову *****на праве собственности путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену в размере 1 800 000 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "МФК "КарМани" обратился с иском к ответчику Алибекову А.М. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 09.10.2017 между ООО "Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" (в настоящее время ООО "МФК "КарМани") и Алибековым А.М. заключен Договор микрозайма N 17100910070002 на предоставление микрозайма в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,2 % годовых. Также в обеспечение обязательств сторонами заключен договор залога N 17100910070002 от 09.10.2017 транспортного средства марки *****200, 2012 года выпуска, идентификационный номер: *****. Со стороны истца обязательства, предусмотренные Договором микрозайма, исполнены в полном объеме. Одновременно с подписанием Договора финансовой аренды лизингополучателем подписан График платежей, согласно которому лизингополучатель обязан вносить в предусмотренные Договором платежи, однако ответчик уклоняется от их внесения и по состоянию на 14.12.2018 размер задолженности составляет 935 584,83 руб, из которых: основной долг - 873 319,03 руб, проценты - 62 079,48 руб, неустойка - 186,32 руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика 935 584,83 руб, обратить взыскание на предмет залога по договору *****, 2012 года выпуска, идентификационный номер: *****, с установлением начальной продажной цены в размере 1 800 000 руб, взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 18 555,85 руб.

Представитель истца ООО "МФК "КарМани" - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Алибеков А.М. - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении слушания дела, в удовлетворении которого отказано по причине отсутствия доказательств уважительности неявки в судебное заседание, возражений на иск не представил.

Третье лицо Разаков Г.М. - в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "МФК "КарМани", ответчик Алибеков А.М, третье лицо Разаков Г.М, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Алибеков А.М. обеспечил явку представителя Гамидова Р.Г, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Алибекова А.М. по ордеру Гамидова Р.Г, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела судебной коллегией усматривается, что 09.10.2017 между ООО "Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" (в настоящее время ООО "МФК "КарМани") и Алибековым А.М. заключен Договор микрозайма N 17100910070002 на предоставление микрозайма в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,2 % годовых. Истцом денежные средства по кредитному договору перечислены на счёт ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в соответствии с тарифами.

Из представленных расчетов установлена сумма задолженности по договору микрозайма N 17100910070002 на 14.12.2018 в размере 935 584,83 руб, из которых: основной долг - 873 319,03 руб, проценты - 62 079,48 руб, неустойка - 186,32 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 334, 348, 807-818, 819 ГК РФ, приведя условия договоров займа и залога, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "МФК "КарМани".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является ООО "МФК "КарМани", в то время как Алибеков А.М. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также уплате процентов по договору не исполняет.

Поскольку Алибеков А.М. нарушил условия договора займа, допустив просрочку возврата денежных средств, - постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с него основной долг - 873 319,03 руб, проценты - 62 079,48 руб, неустойку - 186,32 руб.

Приходя к такому выводу и согласившись с представленным расчетом, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на предмет залога, что необходимо в целях возмещения задолженности Алибекова А.М. перед истцом.

Наряду с этим, следует отметить, что изменение финансового положения в течение срока действия договора займа не является основанием для его расторжения, поскольку при заключении указанной сделки ответчик обязан предвидеть возможность изменения своего дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой невозможности исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств по причине тяжелого материального положения, равно как и доводы жалобы о том, что сложившиеся обстоятельства, в виде ухудшившегося финансового положения, делают условия заключенной между сторонами сделки не исполнимыми, - не являются основанием для отмены решения суда.

Доводы о кабальности сделки, - своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, тогда как в силу положений ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. ст. 421, 431 ГК РФ, договоры совершены в установленной законом письменной форме и никаких неясностей не содержат. Ответчик подписал договоры займа и залога добровольно, со всеми существенными условиями ознакомлен. Следовательно, истец не вводил его в заблуждение относительно предмета и существа сделки. Воля Алибекова А.М. выражена явно, он понимал, что заключает договор займа, а ни какой-либо иной договор. При заключении договора займа, ответчик обязан был оценить степень риска заключения договора залога по обеспечению возврата денежных средств, которая лежит в полной мере на должнике. Банк не навязывал ответчику заключение договора и не совершал никаких иных действий с целью обмана и введения его в заблуждение. Все договоры подписаны должником лично, с заявлениями о совершении противоправных действий, направленных на принуждение ответчика к подписанию договоров, в правоохранительные органы ответчик не обращался.

Доводы о недействительности п. 4 договора займа, не обоснованы, так как такие условия договора до обращения ООО "МФК "КарМани" в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, ответчиком не оспаривались, искового заявления ответчиком с соответствующими требованиями не заявлено.

Более того, Алибеков А.М. не лишен был возможности заявить свои возражения и требования относительно п. 4 договора займа в суде первой инстанции, а в силу положений ст. 322 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алибекова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: