Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-44726/2019

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело N 33-44726/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио, фио на определение судьи Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"возвратить заявление фио, фио к наименование организации о компенсации морального вреда, признании действий незаконными",

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио обратились с иском в суд к наименование организации о компенсации морального вреда, признании действий незаконными.

Данное исковое заявление определением судьи от дата оставлено без движения до дата в связи с отсутствием копии искового заявления для ответчика.

дата судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просят фио, фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.131, 132, 136 ГПК РФ, указал на необходимость представить истцам копию искового заявления для ответчика.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что указанные в определении суда от дата об оставлении искового заявления без движения требования истцами не выполнены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку в представленном материале отсутствуют сведения о направлении определения судьи об оставлении искового заявления без движения от дата, а также о получении заявителями копии указанного определения, следовательно, у судьи отсутствовали основания для возвращения заявления.

В этой связи доводы частной жалобы о неосведомленности заявителей о том, что поданное им заявление оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков, являются обоснованными.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о получении заявителями копии определения об оставлении искового заявления без движения, определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Перовского районного суда адрес от дата - отменить. Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Судья