Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-44740/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при помощнике Румянцевой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело N2-1475/2019 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Курганова Е.А. по доверенности Бадилина С.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 15.04.2019 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курганова Евгения Александровича к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Курганов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 09.10.2017 г. между Кургановым Е.А. и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования (страховой полис N***страховая сумма 960000 рублей) ТС "Ниссан", гос. номер ***, сроком на один год.

25.09.2018 года застрахованное ТС было повреждено в результате ДТП.

16.11.2018г. страхователь обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив застрахованное ТС для осмотра и все необходимые документы.

Однако страховщик письмом от 06.07.2017г. отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что управляло ТС в момент ДТП лицо, не вписанное в страховой полис.

С данным отказом в выплате страхового возмещения страхователь не согласен, так как данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренным законом.

19.12.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату полной суммы страхового возмещения. Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Страхователь, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в экспертную организацию ООО ЭЮЦ "Фемида" для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 1221663,90 рублей,

что превышает страховую сумму, и поэтому ремонт ТС нецелесообразен. Страхователь отказывается от прав на застрахованное имущество и просит выплатить полную страховую сумму.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика - СПАО "Ингосстрах" в свою пользу сумму в размере 960000 рублей - невыплаченное страховое возмещение; сумму судебных расходов в размере 10 000 рублей - стоимость услуг независимой экспертизы; юридические расходы в размере 60 000 руб.; неустойку в размере 22 279 руб.; расходы по эвакуации в размере 8000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Курганов Е.А. не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца Бадилин С.В, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Косарев С.В, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 942 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 09.10.2017г. между Кургановым Е.А. и СПА О "Ингосстрах" был заключен договор страхования (страховой полис N***страховая сумма 960000 рублей) ТС "Ниссан", гос. номер *** сроком на один год.

25.09.2018 года застрахованное ТС было повреждено в результате ДТП.

16.11.2018г. страхователь обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив застрахованное ТС для осмотра и все необходимые документы.

Страховщик письмом от 06.07.2017г. отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что управляло ТС в момент ДТП лицо, не вписанное в страховой полис.

19.12.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату полной суммы страхового возмещения. Ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Страхователь, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился в экспертную организацию ООО ЭЮЦ "Фемида" для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 1221663,90 рублей,

что превышает страховую сумму, и поэтому ремонт ТС нецелесообразен. Страхователь отказывается от прав на застрахованное имущество и просит выплатить полную страховую сумму.

В соответствии с п. 1.1 ст.18 Правил страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования по следующему риску: ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в момент ДТП застрахованным автомобилем Nissan X - Tr а il г.р.з. *** управлял Смородов Н.С, который не являлся допущенным к управлению ТС по условиям договора.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что в рассматриваемом случае стороны не предусмотрели обязанность страховщика произвести страховую выплату в случае управления транспортным средством лицом, не включенным в договор страхования, пришел к выводу, что согласно условиям договора страхования произошедшее ДТП страховым случае не является, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в данном случае оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

Рассматриваемый договор страхования заключен на основании "Правил страхования автотранспортных средств" от 28.02.2017г.

В страховом полисе имеется ссылка на применение вышеуказанных Правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя, подтверждающая, что с Правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия.

В соответствии с п. 1.1 ст.18 Правил страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования по следующему риску: ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и его участием, произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.

В силу ст.9 Правил, страхователь - физическое лицом вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования ТС Водителями, перечень и критерии определения которых Страхователь заявляет при заключении договора либо заблаговременно (до наступления страхового случая) в период его действия. В таком случае при заключении договора страхования перечень и критерии определения Водителей указываются в договоре страхования.

Согласно согласованным сторонами условиям договора страхования, указанным в Полисе, в качестве допущенного к управлению транспортным средством водителя указан Курганов Е.А.

В соответствии со ст.20 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст.18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению утрате (гибели) ТС и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, как установлено судом, управлял Смородов Н.С, не указанный в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, то такое событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного условиями заключенного договора добровольного страхования, а потому обязанность по осуществлению страхового возмещения у страховой компании не наступила.

Ссылка представителя истца на отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения со ссылкой на положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции следовало руководствоваться пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные разъяснения также касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

Доводы, касающиеся недействительности вышеуказанных положений договора страхования и Правил страхования со ссылкой на статью 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, судебной коллегией отклоняются, поскольку оспариваемые условия договора страхования и положения Правил страхования каким-либо законам Российской Федерации не противоречат.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 15.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Курганова Е.А. по доверенности Бадилина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: