Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2019 г. по делу N 33-44742/2019

Московский городской суд в составе судьи Колосовой С.И., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куракиной Т.Ю. к к фио, ООО "ДИАЛЕКС", ООО "КИА-Фаворит" о признании договора комиссии, договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании из чужого незаконного владения; встречному иску ООО "КИА-Фаворит" у Куракиной Т.Ю. о признании добросовестным приобретателем по частной жалобе ответчика Анкудинова А.Л. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО "КИА-Фаворит" в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, в остальной части отказать.

установил:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года исковые требования Куракиной Т.Ю. к фио, ООО "ДИАЛЕКС", ООО "КИА-Фаворит" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении недействительности сделки были удовлетворены, встречные требования ООО "КИА-Фаворит" к Куракиной Т.Ю. о признании добросовестным приобретателем оставлены без удовлетворения.

14.01.2019г. представитель Куракиной Т.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Анкудинова А.Л. расходы на оплату услуг адвоката в размере 60 000 руб, с ООО "КИА Фаворит" расходы на оплату услуг адвоката в размере 60 000 руб.

Истец и её представитель поддержали свое заявление.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года исковые требования Куракиной Т.Ю. к фио, ООО "ДИАЛЕКС", ООО "КИА-Фаворит" о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении недействительности сделки. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ООО "КИА-Фаворит" было отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов в общей сумме 120 000 руб. Куракиной Т.Ю. было представлено соглашение на оказание правовой помощи от 11.11.2017г, квитанции к приходному-кассовому ордеру от 11.11.2017г. и 10.01.2018.

Суд первой инстанции правильно установил, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом Куракиной Т.Ю. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, а также на составление рецензии.

Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в заседании судебной коллегии апелляционной инстанции.

Разрешая поступившее заявление в части взыскания с Анкудинова А.Л, ООО "КИА-Фаворит" расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений ст.100 ГПК РФ, а также учел такие обстоятельства как категорию дела, время рассмотрения, объем работы представителя, фактическое участие представителя в судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с Анкудинова А.Л. в пользу Куракиной Т.Ю. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 руб, с ООО "КИА Фаворит" в пользу Куракиной Т.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом судьи суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что сумма судебных расходов взысканных в пользу истца Куракиной Т.Ю. не отвечает принципу разумности, несостоятелен, поскольку доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенного судом размера представительских расходов, не представлено, довод заявителя частной жалобы фактически направлен на переоценку выводов суда, которые согласуются с положениями ст. 100 ГПК РФ, не опровергают их правильность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу ответчика Анкудинова А.Л. - без удовлетворения.

Судья: