Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. по делу N 33-44776/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В, Целищева А.А.

при секретаре Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело N 2-1229/19 по апелляционным жалобам Воронченка.., Муслова...

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года с учетом определения от 24 июня 2019 г, которыми постановлено: взыскать с Воронченка... в пользу ООО "Управляющая компания "ОМЕГА" сумму основного долга в размере 125 485 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 3 709 руб. 70 коп, а всего 144 194 руб. 70 коп. Взыскать с Муслова... в пользу ООО "Управляющая компания "ОМЕГА" сумму основного долга в размере 115 694 руб. 03 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 083 руб. 87 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 3 815 руб. 56 коп, а всего 134 593 руб. 46 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Омега" обратилась в суд с иском к Воронченку А.Д, являющемуся собственником машино-места N 135, расположенного по адресу: адрес размером 22,3 кв.м, о взыскании задолженности по оплате за содержание машино-места с мая 2015г. по октябрь 2018г. в размере 189219,82 руб, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25089,73 руб, сумму оплаченной госпошлины в размере 5343 руб. 10 коп, а всего 219652 руб. 65 коп.; а также к Муслову Б.В, собственнику машино-места N 73, расположенному по адресу: адрес, размером 13,2 кв.м. о взыскании задолженности по оплате за содержание машино-места за период с мая 2015г. по октябрь 2018г. в размере 115694,03 руб, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15083,87 руб, суммы оплаченной госпошлины 3815,56 руб, а всего 134593 руб. 46 коп.

Исковые требования мотивировал тем, что ответчики, являясь собственниками машиномест, не исполняют надлежащим образом свои обязательства по содержанию машино-мест с мая 2015г. по октябрь 2018г.

Представитель истца по доверенности адвокат Веденкина Н.В. в судебном заседании доводы, указанные в исковом заявлении, поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме о взыскании фактических расходов по содержанию машино-мест.

Ответчик Муслов Б.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Воронченок А.Д. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Воронченка А.Д. - Корнеев А.М. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что управляющая компания не вправе начислять оплату за содержание машино-места, поскольку на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2018г. по делу N 2-2265/2018 ежемесячные начисления в размере 2000 руб. признаны незаконными, истец обязан содержать подземный паркинг по ставке Правительства Москвы, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, представителя ответчика Воронченка А.Д. - Корнеев А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части и изменении в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно п.17 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По делу установлено, что ООО "Управляющая компания "Омега" осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес 10.03.2015г, на основании открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного Управой района Тропарево-Никулино г. Москвы и с 30.06.2015г. на основании решения внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N 5 от 30.06.2015г.

Подземный паркинг является частью многоквартирного жилого дома.

Ответчик Воронченок А.Д. является собственником машино-места N 135 по адресу: адрес размером 22,3 кв.м.

Ответчик Муслов Б.В. является собственником машино-места N 73 по адресу: адрес размером 13, 2 кв.м.

Также установлено, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 13.04.2018 г. по гражданскому делу N 2-2265/2018 были удовлетворены требования Воронченка А.Д, действия ООО "УК "Омега" по начислению за содержание машино-места ежемесячно суммы в размере 2.000 руб. были признаны незаконными.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, от 30 июня 2015 года был утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 24,53 рубля (л.д.151-153 т.3).

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, от 08.10.2015 г. были утверждены дополнительные взносы по содержанию общего имущества (л.д.154-165).

Истцом были представлены расчеты задолженности в отношении ответчиков, состоящие из 6 графов: графа 1 содержит расходы на дополнительное обслуживание, содержание, текущий ремонт, графа 2 - затраты на отопление (ПАО "МОЭК"), графа 3 - электроснабжение (АО "Мосэнергосбыт"), графа 4- холодное водоснабжение (АО "Мосводоканал), графа 5- содержание и текущий ремонт по тарифу 24,53, утвержденному решением общего собрания, и графа 6- дополнительные взносы, утвержденные протоколом общего собрания (т.1 л.д.12-13).

По предоставленному расчету в своих письменных объяснениях представитель ООО "УК "Омега" указал, что работы, указанные в графе 1 расчета фактических затрат (договора подряда по дополнительному обслуживанию, содержанию, текущий ремонт) не входят в перечень работ, указанных в графе 5 (содержание и текущий ремонт по утвержденному тарифу).

Согласно данным расчетам ответчиком Воронченком А.Д. за весь период производилась оплата по содержанию машино-места, но не в полном размере, задолженность за период с июня 2015 г. по октябрь 2018 г. составляет 189219,82 рублей.

Задолженность ответчика Муслова Б.В. за этот же период составляет 115694,03 рубля.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что истцом в расчеты задолженности были правомерно включены затраты в части коммунальных услуг - "отопление", "электроснабжение", "холодное водоснабжение".

В судебном заседании представитель истца пояснила, что ЦТП, обслуживающая многоквартирный дом, в котором расположен и подземный паркинг в определенные периоды времени признавался бесхозяйным и тогда обслуживался ПАО "МОЭК", при отмене распоряжения о признании ЦТП бесхозяйным ЦТП обслуживала управляющая компания, в связи с чем тарифы менялись, что и отражено в расчете фактических затрат.

Пояснения представителя истца подтверждаются распоряжениями Департамента топливно-энергетического хозяйства г. Москвы от 29 августа 2016г. N 01-01-14-188/16, 24 октября 2016г. N 01-01-14-238/16, распоряжениями Департамента ЖКХ г. Москвы от 19 июля 2017г. N 01-01-14-35/17, 25 декабря 2017г. N 01-01-14-324/17, распоряжением ПАО "МОЭК" от 16 января 2018г.

В графе 2 указаны затраты на отопление (ПАО "МОЭК"). Рассчитывается задолженность следующим образом: все выставленные Гкал за месяц делятся на общую площадь паркинга 3453,70 кв.м, получается количество потребленной тепловой энергии за 1 кв.м. парковочного места, затем Гкал/1 кв.м. умножаются на размер машино-места, принадлежащее каждому собственнику, эта цифра (объем) умножается на действующий тариф и получается сумма оплаты за отопление (тепловая вентиляция). Аналогичный расчет действует по графам 3 (АО "Мосэнергосбыт") и 4 (АО "Мосводоканал"), в подземном паркинге отдельный прибор учета.

При этом ответчиком не оспаривалось, что в связи с управлением данным жилым комплексом, который включает и подземный паркинг, в котором находятся принадлежащие ответчикам на праве собственности машино-места, истцом с ресурсоснабжающими организациями были заключены договоры на обслуживание.

Расходы истца по содержанию общего имущества, указанные в графах 5 и 6 подтверждаются решениями общих собраний собственников.

Из материалов дела усматривается, что на основании действующего законодательства в течение года правомерно применялась ставка 25,51 руб. с 1 кв.м. на основании конкурса, впоследствии ставка 24,53 руб. с 1 кв.м. - на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку ответчиками допускалась просрочка по ежемесячной оплате машиномест, то в силу ст. 395 ГК РФ должны начисляться проценты.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным услугам в части оплаты расходов по содержанию подземного паркинга, в которые входят договоры с подрядными организациями ООО "Триада", ООО "Унистрой", ООО "Стривер", осуществляющими уборку паркинга, видеонаблюдение, услуги охрана, содержание мест общего пользования, что отражено в графе 1.

Разрешая спор, и взыскивая с ответчиков указанную задолженность, суд исходил из того, что данные работы являются дополнительными и требуются именно для надлежащего содержания паркинга в связи с его спецификой (уборка техникой и специальными средствами и т.д.). Довод ответчика, что собственники не принимали решения об установлении платы за содержание машино-мест по договорам подряда, поэтому размер оплаты устанавливается Правительством Москвы, не был принят судом во внимание.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства ( часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления ( часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном решением внеочередного общего собрания был утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 24,53 рубля.

Данное решение общего собрания никем из собственников дома не оспорено и является действительным. При этом решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.10.2015 г, которым были утверждены дополнительные взносы по содержанию общего имущества, дополнительные расходы по дополнительному обслуживанию, содержанию, текущему ремонту паркинга не принимались. Иных решений собственников многоквартирного дома представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку договоры с подрядными организациями ООО "Триада", ООО "Унистрой", ООО "Стривер" заключены управляющей компанией ООО "УК "Омега" без проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, без учета волеизъявления собственников помещений, при этом установление размера платы иным способом противоречит требованиям закона и нарушает права собственников машиномест, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков фактически понесенные истцом затраты, указанные в графе 1 расчета задолженности, не имеется.

Из расчета задолженности в отношении Муслова Б.В. усматривается, что расходы истца в связи с заключением с ООО "Триада", ООО "Унистрой", ООО "Стривер" договоров подряда, указанные в графе 1, составляют за спорный период 72931,18 рубль, соответственно задолженность ответчика по содержанию машиноместа за вычетом данной суммы составит 42762 рубля 85 копеек.

В силу ст. 395 ГК РФ проценты от указанной суммы составляют 5575 рублей 30 копеек. Соответственно, общая сумма задолженности составляет 48338 рублей 15 копеек.

Однако, в апелляционной жалобе ответчик Муслов Б.В. ссылается на то, что при начислении задолженности истец не учел тот факт, что 22.12.2018 г. им был совершен платеж на сумму 50000 рублей в счет погашения задолженности, который истцом не был учтен. В подтверждение данного довода ответчик приложил письмо Московского банка ПАО Сбербанк о совершенном платеже на счет ООО УК Омега в указанной сумме (л.д.258 т.4).

При этом ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об истребовании из Сбербанка сведений о совершенном им платеже (л.д.188 т.3).

Суд данное ходатайство оставил без внимания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в заседании судебной коллегии 30.09.2019 предложила представителю истца дать пояснения по данной сумме, учтена ли она истцом в счет платежей по содержанию машиноместа. Представитель истца дать пояснения по данному вопросу не смогла и просила отложить разбирательство по делу. Данное ходатайство было удовлетворено. Однако в заседание судебной коллегии представитель истца, имеющий диплом о высшем юридическом образовании, не явился, и доказательств по данному вопросу не предоставил.

Между тем ответчик Муслов Б.В. представил оригинал чека- ордера о внесении 50000 рублей 22.12.2018 г. в счет оплаты машиноместа 73.

Указанный документ принят судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства, который истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах, задолженность истца составляет 48338 рублей 15 копеек, им оплачено было 50000 рублей до предъявления иска, который поступил в суд 29.12.2018 г.

Таким образом, поскольку на дату предъявления иска задолженность ответчика Мусалова В.Б. перед истцом отсутствовала, то решение суда в отношении данного ответчика является незаконным, оно подлежит отмене, а в удовлетворении иска надлежит отказать.

Из расчета задолженности в отношении ответчика Воронченка А.Д. усматривается, что расходы истца за спорный период составляют 189219,82 рублей. Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, то суд указал в решении, что задолженность подлежит взысканию за период с октября 2015 г. по октябрь 2018 г.

Ответчик в апелляционной жалобе указанный в решении период, за который взыскана задолженность, не оспаривал.

Однако, суд взыскал с ответчика сумму в размере 125 485 рублей, что значительно меньше суммы по расчету задолженности, представленного истцом с применением срока исковой давности. При этом суд в решении не мотивировал свой вывод о взыскании данной суммы.

Однако, истец апелляционную жалобу не подавал, согласившись с выводом суда о взыскании задолженности за период с октября 2015 г. по октябрь 2018 г. в размере 125 485 рублей.

В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что в процессе рассмотрения спора им частично была погашена задолженность, что подтверждается материалами дела (л.д. 99-103 т.4).

Из расчета задолженности в отношении Воронченка усматривается, что расходы истца в связи с заключением с ООО "Триада", ООО "Унистрой", ООО "Стривер" договоров подряда, указанные в графе 1, за период с период с октября 2015 г. по октябрь 2018 г. составляют сумму 112878,44 рублей, соответственно задолженность ответчика по содержанию машиноместа за вычетом данной суммы из суммы 125 485 рублей составит 12605 рублей 56 копеек.

В силу ст. 395 ГК РФ проценты от указанной суммы составляют 1671 рубль 44 копейки.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 571 рубль 08 копеек.

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению в данной части.

В остальной части судебная коллегия не усматривает законных оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года с учетом определения от 24 июня 2019 г. в части взыскания с Муслова Б.В. в пользу ООО "Управляющая компания "ОМЕГА" 134 593 руб. 46 коп. отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "ОМЕГА" к Муслову... о взыскании задолженности по оплате за машино-место отказать.

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года с учетом определения от 24 июня 2019 г. в части взыскания с Воронченка А.Д. в пользу ООО "Управляющая компания "ОМЕГА" сумму основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины изменить.

Взыскать с Воронченка... в пользу ООО "Управляющая компания "ОМЕГА" сумму основного долга в размере 12605 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1671 рубль 44 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 571 рубль 08 копеек.

В остальной части решение Никулинского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года с учетом определения от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронченка... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: