Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44778/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе Ждановой Ольги Викторовны на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

Заявление Ждановой Ольги Викторовны о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года, вступившим в законную силу 04 июля 2017 года, в удовлетворении исковых требований Ждановой О.В. к ГБОУ Школа N 1973 о признании увольнения незаконным, обязании отменить приказ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа и его отмене, обязании устранить допущенные нарушения было отказано.

15 апреля 2019 года истец обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 662-О, которым отказано в принятии к рассмотрению жалоб Ждановой О.В. и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года N 201-О-П по жалобе ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Сибирь", в котором Конституционный Суд Российской Федерации, толкуя положения ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что работодатель при расторжении трудовых договоров на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий (т. 3 л.д. 53-54).

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Жданова О.В, полагая его незаконным.

Истец Жданова О.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (т. 3 л.д. 108), в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя Жданова М.Ю, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Жданова М.Ю, представителя ответчика по доверенности Юркова В.Б, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей, что определение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия отмечает, что по смыслу п. 3 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, следовательно, законодатель связывает возможность наступления правовых последствий, связанных с пересмотром решения суда по новым обстоятельствам по вышеуказанному основанию именно для лица, жалоба которого была рассмотрена Конституционным Судом Российской Федерации и по ней принято соответствующее постановление, между тем, истец в обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019 года N 662-О, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ждановой О.В. и на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года N 201-О-П, которое было принято задолго до постановления судом решения от 20 октября 2016 года, и по обращению иного лица нежели истец, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления Ждановой О.В. о пересмотре вышеуказанного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года по новым обстоятельствам.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления; пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании положений ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях, на которые ссылалась заявитель при обращении с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Доводов влияющих на правильность принятого судом определения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ждановой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи