Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44790/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Дворской Л.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Федорова А.А. по доверенности Алифанова А.Е. на решение Преображенского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Комбарова Ю. В, Комбарова А.В. к Федорову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить; взыскать с Федорова А.А. в пользу Комбарова Ю. В. денежные средства в размере 10 045 000 руб, в пользу Комбарова А. В. денежные средства в размере 10 045 000 руб, взыскать с Федорова А.А. государственную пошлину в размере 60 000 руб. в бюджет города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Комбаров Ю.В, Комбаров А.В. обратились с исковым заявлением к ответчику Федорову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ. Люберецким городским судом Московской области, в редакции апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлен приговор по уголовному делу в отношении Федорова А.А, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.... УК РФ, которым установлено, что Федоров А.А. не позднее... г, находясь в помещении N... офиса "..", расположенного по адресу:.., злоупотребляя доверием Комбарова Ю.В. и Комбарова А.В, сообщил им о возможности их вхождения в состав учредителей (собственников) ООО "Сетевая объединенная энергетическая компания" за денежное вознаграждение 20000000 руб. В подтверждение выгодности (прибыльности) данного бизнес-проекта Федоров А.А. представил Комбарову Ю.В. и Комбарову А.В. учредительные документы ООО "СОЭК" и договор долгосрочный аренды движимого и недвижимого имущества N.., заключенный с управлением имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха, согласно которому ООО "СОЭК" принимало в аренду движимое и недвижимое имущество энергетического комплекса, находящегося в муниципальной собственности городского округа Балашиха, на общую сумму 585 515 164, 99 руб. Далее Федоров А.А, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Комбарова Ю.А. и Комбарова А.В. сообщил им, что для оформления документов по вхождению в состав учредителей (участников) ООО "СОЭК" необходимо передать ему лично 20 000 000 руб. После этого, Федоров А.А. получил от Комбарова Ю.В. и Комбарова А.В. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3 090 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ. в размере 12 000 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 000 000 руб.

Таким образом, Федоров А.А. получил преступным путем от истцов денежные средства в размере 20 090 000 руб. без намерений совершить действия по оформлению (регисрации) Комбарова Ю.В. и Комбарова А.В. в составе учредителей (собственников) ООО "СОЭК". В дальнейшем Федоров А.А. распорядился похищенными денежными средствами в личных целях, чем причинил истцам имущественный вред в особо крупном размере. При рассмотрении уголовного дела они гражданский иск не предъявляли. Учитывая эти обстоятельства, просили суд взыскать с Федорова А.А. в пользу каждого из них в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 10 045 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Комбарова Ю.В. и Комбарова А.В. по доверенности Чернядьев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, настаивал на рассмотрении гражданского дела.

Ответчик Федоров А.А, освободившийся из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Московской области, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ходатайство представителя Федорова А.А. по доверенности Алифанова А.Е. об отложении судебного заседания судом оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого как незаконного и не обоснованного просит представитель Федорова А.А. по доверенности Алифанов А.Е. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель Комбарова Ю.В, Комбарова А.В. по доверенности Чернядьев В.А. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, полагал, что решение суда является законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Комбаров Ю.В, Комбаров А.В, Федоров А.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Комбарова Ю.В, Комбарова А.В. по доверенности и ордеру адвоката Чернядьева В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истцов, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комбаров Ю.В. и Комбаров А.В. передали Федорову А.А. денежные средства на согласование проекта в размере 3 090 000 руб, а также на инвестпрограмму для утверждения в ТЭК для ООО "СОЭК" в размере 12 000 000 руб, для передачи в Кремль 1-я часть в размере 5 000 000 руб, что подтверждается копиями расписок, оригиналы которых находятся в материалах уголовного дела Люберецкого городского суда Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ. приговором Люберецкого городского суда Московской области, в редакции апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Федоров А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного... УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Вещественные доказательства: подлинники рукописных расписок Федорова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. - хранить в материалах дела.

Указанным приговором установлено, что Федоров А.А. в неустановленном точно следствием месте и время, но не позднее... года, в целях незаконного личного обогащения решилсовершить хищение чужого имущества в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, а похищенными денежными средствами распорядится по своему усмотрению. В качестве предмета преступного посягательства Федоров А.А. избрал денежные средства, принадлежащие Комбарову Ю.В. и Комбарову А.В. Для реализации задуманного, Федоров А.А, не позднее... г, находясь в помещении N... офиса ООО "Вариант", расположенного по адресу:.., злоупотребляя доверием Комбарова Ю.В, Комбарова А.В, осведомленный об имущественном положении последних, пользуясь возникшими ранее между ними доверительными отношениями, сообщил им сведения, о возможном вхождении их в состав учредителей ООО "Сетевая объединенная энергетическая компания" (ООО "СОЭК"), за денежное вознаграждение в сумме 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей. Федоров А.А. в подтверждение серьезности данного предложения представил Комбарову Ю.В. и Комбарову А.В. учредительные документы ООО "СОЭК", договор долгосрочной аренды движимого и недвижимого имущества N... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Управлением имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха и ООО "СОЭК", согласно которому ООО "СОЭК" принимало в аренду движимое и недвижимое имущество энергетического комплекса, находящегося в муниципальной собственности городского округа Балашиха, на общую сумму 585 515 164,99 руб, то есть Федоров А.А. предложил Комбарову Ю.В. и Комбарову А.В. принять участие в выгодном, по мнению Федорова А.А, бизнес-проекте.

Федоров А.А, действуя обманным путем, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Комбарова Ю.В. и Комбарова А.В, сообщил им, что для оформления (изменения) учредительных документов и начала процесса вступления в состав учредителей общества ООО "СОЭК", лично ему необходимо передать денежные средства в общей сумме 20 000 000 руб.

После этого, Федоров А.А, находясь, в помещении офиса N 10 ООО "Вариант", расположенного по вышеуказанному адресу, получил от Комбарова Ю.В. и Комбарова А.В, принадлежащие им денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ. - 3090000 руб, ДД.ММ.ГГГГ. - 12000000 руб, ДД.ММ.ГГГГ. - 5000000 руб, на общую сумму 20090000 руб, которые Комбаров Ю.В. и Комбаров А.В, не осведомленные о преступных намерениях последнего, передали ему лично, при этом в действительности каких-либо действий по оформлению (изменению) документов по вхождению в состав учредителей ООО "СОЭК" на Комбарова Ю.В. и Комбарова А.В. Федоров А.А. совершать не намеревался, а полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Далее, с целью сокрытия совершенного им преступления и создания мнимой видимости законности своих действий, а также выполнения взятых им на себя ранее обязательств по подготовке и внесении в учредительные документы ООО "СОЭК" изменений об учредителях Общества, их уставном капитале, доле в уставном капитале Федоров А.А. сообщил Комбарову Ю.В. и Комбарову А.В, не осведомленным о преступных намерениях последнего, что для вхождения в состав учредителей ООО "СОЭК", необходимы нотариально заверенные согласия жен, на покупку доли в уставном капитале Общества.

В этой связи, Комбаров Ю.В. и Комбаров А.В, не осведомленные об истинных преступных намерениях Федорова А.А, направленных на хищение их имущества, т.е. денежных средств, полученных им ранее, в сумме 20 090 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ... прибыли совместно с Комбаровой О.В. и Комбаровой Т.В, также не осведомленными об истинных преступных намерениях Федорова А.А, к нотариусу Люберецкого нотариального округа Московской области, по адресу:.., где в присутствии нотариуса были изготовлены два идентичных согласия на покупку доли в уставном капитале ООО "СОЭК", в размере 20 % каждое, а именно, согласие Комбаровой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. и согласие Комбаровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ...

Таким образом, Федоров А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, действуя мошенническим путем, умышленно, похитил в особо крупном размере денежные средства Комбарова Ю.В. и Комбарова А.В, причинив им материальный ущерб на общую сумму 20 090 000 руб.

При рассмотрении уголовного дела Федоров А.А. вину признавал в полном объеме, указывал на то, что действительно похитил у истцов денежные средства в размере 20090000 руб. при указанных в приговоре обстоятельствах.

Гражданские иски Комбаровым Ю.В. и Комбаровым А.В. в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не заявлялись.

Из пояснений представителя истцова следует, что похищенная ответчиком часть денежных средств в размере 10 045 000 руб. принадлежала Комбарову Ю.В, а другая часть денежных средств в размере 10 045 000 руб. принадлежала Комбарову А.В.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дав оценку представленным доказательствам и учитывая, что характер и размер материального вреда, причиненного преступлением, установлен приговором Люберецкого городского суда Московской области, в редакции апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцам должна быть возложена на Федорова А.А.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом не установлены. Доказательств иного размера материального ущерба, который указан истцами в соответствии с постановленным приговором суда в отношении ответчика, где данный размер ущерба явился квалифицирующим признаком, либо доказательств частичного возврата истцам денежных средств, ответчиком не представлено, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что стороной истцов представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ответчика Федорова А.А. и наступившими для Комбарова Ю.В. и Комбарова А.В. последствиями в виде причинения материального ущерба, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в общем размере 20090000 руб, т.е. по 10 045 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Поскольку истцы освобождены от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение, основанное на приговоре суда, не может носить законный и обоснованный характер, поскольку в соответствии с ГПК РФ именно на истцов возлагается обязанность предоставления доказательств, необоснованны.

Виновные действия Федорова А.А, их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями Федорова А.А. и причиненным ущербом истцам установлены приговором Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ. ГГГГ, в редакции апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., который, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обязателен для суда, рассматривающего спор о гражданско-правовых последствиях действий ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно было рассмотрено дело без участия ответчика и его представителя, чем были ущемлены его процессуальные права, несостоятельны, поскольку при подаче ходатайства об отложении дела, представителем ответчика не было представлено документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем, судом обоснованно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, было рассмотрено дело без участия ответчика и его представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федорова А.А. по доверенности Алифанова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: