Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44795/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Масленниковой Л.В,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

при секретареУтешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Абрадушкиной Ю.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Абрадушкиной Ю.А. к АО "Экспоцентр" о восстановлении на работе, признании приказа, соглашения незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать,

УСТАНОВИЛА:

Абрадушкина Ю.А. 12.12.2018 направила в суд иск к АО "Экспоцентр", в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 123-124) просила о восстановлении на работе, признании незаконными приказа N 355-л от 13.11.2018 об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора от 12.11.2018, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя обращение тем, что с 19.01.2012 работалав АО "Экспоцентр" в должности специалиста группы подбора, расстановки и работы с постоянными кадрами Отдела кадров, с 26.03.2018 - в должности ведущего референта секретариата Управления собственных выставок, 14.11.2018 приказом N 355-л от 13.11.2018 уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, поскольку с февраля 2018 года на нее оказывалось давление непосредственным руководителем Коряжкиным А.В. с целью понуждения к увольнению по инициативе работника, в связи с чем 26.03.2018 она была переведена на иную должность, с сентября 2018 года работодатель вновь стал понуждать ее к увольнению, 29.10.2018 истец уведомлена о предстоящем по истечении двух месяцев увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением штата работников организации), соглашение о расторжении трудового договора от 12.11.2018 было подписано ею под давлением работодателя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представители ответчика иск не признали.

12.03.2019 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Абрадушкина Ю.А. по доводам апелляционной жалобы от 17.05.2019, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 14.06.2019, и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности Поткиной М.А.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Абрадушкиной Ю.А. по доверенности Поткина М.А. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала; представители ответчика АО "Экспоцентр" по доверенностям Коряжкин А.В, Панин С.А, Кузнецова О.В. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца и дополнений к ней.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Абрадушкина Ю.А, *** года рождения, с 19.01.2012 принята на работу в АО "Экспоцентр" на должность специалиста группы подбора, расстановки и работы с постоянными кадрами Отдела кадров с должностным окладом в размере *** руб, о чем сторонами заключен срочный трудовой договор от 19.01.2012 на срок по 18.01.2013 (л.д. 4), с 01.04.2012 истцу установлен должностнойоклад в размере *** руб, с 22.10.2012 она переведена в отдел по работе с персоналом, с 19.01.2013 принята на работу на неопределенный срок, с 01.02.2013 ей установлен должностной оклад в размере *** руб, с 16.11.2015 она переведена на должность старшего специалиста, с 16.11.2015 ей установлен должностной оклад в размере *** руб, с 14.12.2015 переведена в группу подбора и обучения персонала Отдела по работес персоналом, с 01.11.2016 установлен должностной оклад в размере *** руб, с 26.03.2018 переведена в секретариат Управления собственных выставок, с 26.03.2018 - на должность ведущего референта, с 01.07.2018 ей установлен должностной оклад в размере *** руб. (л.д. 76).

В целях совершенствования организационно-штатной структуры АО "Экспоцентр" и по согласованию с ППО АО "Экспоцентр" в соответствии с приказом N 351-л от 19.10.2018 принято решение об исключении из штатного расписания АО "Экспоцентр" с 22.12.2018 технической дирекции Управления собственных выставок, Секретариата Управления собственных выставок и Отдела выставочного сервиса Управления собственных выставок (л.д. 35); в этот же день ответчиком в ППО АО "Экспоцентр" направлено уведомление о сокращении численности штата работников (л.д. 36).

29.10.2018 истец на основании приказа N 351-л от 19.10.2018 уведомлена о предстоящем увольнении 09.01.2019 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности или штата работников организации (л.д. 17).

12.11.2018 между Абрадушкиной Ю.А. и АО "Экспоцентр" в лице генерального директора Беднова С.С. заключено соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого стороны договорились расторгнуть трудовой договор от 19.01.2012 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ 14.11.2018; согласно п. 3 указанного соглашения в день увольнения ответчик выплачивает истцу денежную сумму в размере 550 000 руб. (л.д. 18).

14.11.2018 приказом N 355-л от 13.11.2018, с которым истец ознакомлена в день его издания, на основании соглашения сторон от 12.11.2018 истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) (л.д. 19); согласно сведениям книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них трудовая книжка получена истцом 13.11.2018 (л.д. 37-38), 14.11.2018 и 19.11.2018 с Абрадушкиной Ю.А. произведен окончательный расчет при увольнении, в том числе выплачена компенсация, предусмотренная соглашением сторон от 12.11.2018 (л.д. 39-40).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей *** Е.С, *** М.С, *** Т.В, письменных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 77, 78 Трудового кодекса РФ,Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора или принуждения к его подписанию не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что 12.11.2018 между сторонами состоялась договоренность относительно оснований и срока увольнения Абрадушкиной Ю.А. на изложенных в нем условиях, является правильным.

Так, положения ст. 78 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме такого соглашения законом не установлено; кроме того, аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что действия истца по подписанию соглашения о расторжении трудового договора, ее дальнейшие действия, а именно ознакомление с приказом об увольнении, при котором истцом не указано на несогласие с ним, получение трудовой книжки, прекращение работы в день увольнения, получение компенсации, предусмотренной соглашением от 12.11.2018, в размере 550 000 руб, что в 8 раз превышает размер должностного оклада истца, свидетельствуют о намерении истца прекратить трудовые отношения с ответчиком с учетом условий работы у него, в том числе проводимых организационно-штатных мероприятий и сокращения занимаемой истцом должности, о чем она была уведомлена, а также сложившейся конфликтной ситуации с работниками ответчика.

При этом суд правомерно учел, что в соответствии с действующим законодательством определение структуры и численности работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем вручение истцу уведомления о предстоящем сокращении само по себе не может рассматриваться как оказание давления на работника с целью понуждения к увольнения, а инициатором расторжения трудового договора по соглашению сторон может являться как работник, так и работодатель, поэтому факт предложения работодателем Абрадушкиной Ю.А. расторгнуть трудовой договор с выплатой денежной компенсации не противоречит нормам трудового законодательства.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным, а также нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении ее процессуальных прав в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной психофизиологической экспертизы не влекут отмену решения суда, поскольку основанием для назначения экспертизы является возникновение вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, которые имеют существенное значение для разрешения заявленных требований, в то время как суд на основании положений ст.ст. 55, 67 ГПК РФ пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения заявленного спора и правомерно принял во внимание, что установленные им обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, письменными доказательствами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Апелляционная жалоба Абрадушкиной Ю.А. и дополнения к ней не содержит каких-либо доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо основаны на ином толковании действующего трудового законодательства, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены постановленного судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца и дополнениях к ней не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрадушкиной Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: