Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-44934/2019

Судья Московского городского суда фио

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе фио

на определение Головинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении заявления фио о взыскании с фио судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-1425/19 по иску фио к фио, фио о расторжении договора, выселении, запрете предоставлять жилое помещение в аренду (найм), взыскании компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов в виде расходов по оплате услуг юриста в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В судебном заседании фио заявление поддержала.

Ответчик фио против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио, полагая отказ во взыскании судебных расходов неправомерным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как верно указано судом, решением от дата были удовлетворены лишь требования, заявленные к ответчику фио о ее выселении из жилого помещения, в удовлетворении исковых требований фио к фио о расторжении договора, запрете предоставлять жилое помещение в аренду (найм), взыскании компенсации морального вреда было отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных фиоA. исковых требований к ответчику фио судом отказано, правовых оснований для взыскания с фио в пользу фио понесенных истцом судебных издержек суд верно не усмотрел и в их взыскании отказал.

С приведенными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии истца с оценкой судом фактов, влияющих на выводы об отказе во взыскании судебных расходов истца, не в пользу которого состоялось решение. Основанием к отмене определения эти доводы не являются, поскольку проистекают из ошибочного толкования норм закона

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: