Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44959/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В, Федерякиной Е.Ю,

при помощнике судьи Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был причинён ущерб по вине водителя фио Для получения страховой выплаты истец обратилась в адрес "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако страховщик отказал в выплате, предложив обратиться к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия - наименование организации.1 дата истец обратилась в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, представил все необходимые документы, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие необходимых для рассмотрения заявления документов. Истец обращалась в адрес "ВСК" с просьбой выдать копии документов, однако указанный страховщик отказался предоставить запрашиваемые документы. Истец также обратилась к ответчику с просьбой самостоятельно получить у адрес "ВСК" документы, подтверждающие размер ущерба, а также фотофиксацию повреждённого транспортного средства, однако ответчик в данной просьбе истца отказал. Согласно выводам независимой экспертной организации наименование организации, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила сумма Досудебная претензия истца осталась без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица адрес "ВСК" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 наименование организации наименование организации наименование организациию.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от дата N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В п. 20 постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное повреждённое имущества (п. 10 ст. 12 названного Закона).

Системное толкование приведённых положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику повреждённое имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно не были учтены габариты автомобиля, в связи с чем произошел наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который получил механические повреждения.

дата фио обратилась в адрес "ВСК" с заявлением о прямом возмещении ущерба, полагая, что её гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0371779335.

дата адрес "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба в связи с тем, что страховой полис потерпевшего не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, а также рекомендовало обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причинённого имуществу, сообщив, что автомобиль восстановлен.

Ответчик наименование организации предложил истцу для определения достоверности наличия страхового случая и размера убытка, подлежащего возмещению представить документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, заверенную копию акта осмотра транспортного средства и фототаблицу к нему.

дата ответчик во исполнение своего обязательства по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и проведения независимой экспертизы направил истцу уведомление о предоставлении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

дата истец представил ответчику копию договора купли-продажи АМТС от дата, согласно которому истец продала транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 935, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио требований о взыскании страхового возмещения, поскольку непредставление ответчику автомобиля для осмотра с документами о праве собственности, либо доказательств, подтверждающих размер ущерба, по своей сути лишило ответчика достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения судом отказано, то суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненного автомобилю ущерба, не опровергают выводы суда об отсутствии у наименование организации обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку как правильно указано судом первой инстанции истцом не была исполнена установленная Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра, учитывая, что страховой компанией направлялось соответствующее уведомление с указанием места проведения осмотра.

При этом факт продажи транспортного средства до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения сам по себе подтверждает нарушение истцом требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра.

Учитывая, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, а отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, то оставление страховщиком заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения является правомерным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: