Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44960/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Полковникова С.В, Целищева А.А,

при помощнике судьи Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Возвратить наименование организации излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

Встречные исковые требования фио к наименование организации о признании договора поручительства недействительным - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к фио, фио, фио, Гори И.В. о солидарном взыскании суммы денежных средств в размере сумма, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата между наименование организации и фио, фио, фио, Гори И.В. заключен Договор поручительства в целях обеспечения исполнения наименование организации своих обязательств по договору субподряда, в рамках которого истец выплатил наименование организации аванс в размере сумма наименование организации были нарушены сроки выполнения работ, акты выполненных работ истцу не направлялись, исполнительная документация не сдана, в связи с чем истец направил в адрес наименование организации уведомление о расторжении договора субподряда и потребовало возврата уплаченного аванса. наименование организации требования истца не выполнило, поручители не ответили на претензии истца о выплате штрафных санкций.

Не соглашаясь с исковыми требованиями наименование организации, фио обратился в суд с встречным исковым заявлением к наименование организации о признании договора поручительства N 13П от дата к договору субподряда N 103/2016-4 от дата недействительным, ссылаясь на то, что не подписывал указанный договор подряда, данная сделка фио не совершалась, о существовании данного договора фио узнал только в рамках настоящего судебного производства. Поскольку волеизъявление фио не было направлено на заключение оспариваемого договора поручительства и каких-либо юридических последствий он для фио не порождает, следовательно, данная сделка является ничтожной, недействительной в силу закона.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к фио, фио, Гори И.В. о взыскании неосновательного обогащения выделены в отдельное производство.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации (Подрядчик) и наименование организации (Субподрядчик) заключен Договор субподряда N 103/2016-4 (далее - Договор субподряда), по условиям которого Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить земляные, укрепительные работы, работы по устройству дождевой канализации и локальных очистных сооружений по объекту: "Реконструкция участков автомобильной адрес - Дубна. Строительство транспортной развязки на автомобильной адрес - Дубна на пересечении с ММК км 46+450, адрес" в период с дата по дата в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ, Календарным графиком производства работ, проектной и технической документацией и передать качественно выполненные работы в полном объёме Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора субподряда общая стоимость работ по настоящему Договору в соответствии с Ведомостью объёмов работ, составленной в соответствии со стадией Проект проектной документации на Работы, предусмотренные Договором, составляет сумма

В соответствии с п. 4.2 Договора субподряда Подрядчик вправе выплатить Субподрядчику аванс до 30 % от стоимости работ на основании счета Субподрядчика.

В силу п. 5.1 Договора субподряда срок выполнения работ по настоящему Договору на период с дата по дата определяются Календарным графиком выполнения работ.

Согласно п. 6.3 Договора субподряда Субподрядчик обязан представить Проект производства работ на согласование Подрядчику не позднее, чем за 5 дней до начала выполнения работ.

В силу п. 8.28 Договора субподряда Субподрядчик обязан обеспечить исполнение решений протоколов производственных (технических) совещаний надлежащим образом, в срок и в полном объёме, в том числе соисполнителями.

Согласно п. 5.3 Договора субподряда объём работ по Договору должен быть исполнен в сроки в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение N 1). На момент подписания настоящего Договора дата окончания работ, а также дата окончания отдельных видов работ, определенные Календарным графиком производства работ (Приложение N 1), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков окончания работ и этапов работ.

В соответствии с п. 9.2 Договора субподряда приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с действующими правилами приемки работ СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89, ОДМ 218.7.001-2009 с составлением Акта выполненных работ по форме КС-2 в двух экземплярах, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в двух экземплярах и счет-фактуры.

Субподрядчик передает Подрядчику всю необходимую исполнительную документацию в соответствии с перечнем, приведенным в Приложении N 4 к Договору, отражающую фактически выполненные работы (в печатном и отсканированном виде), а также заверенный Субподрядчиком Журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а согласно Постановлению Госкомстата России от дата N 100), в том числе в электронном виде.

В соответствии с п. 5.5 Договора субподряда в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ (начального, окончательного, промежуточного) Подрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, либо передать объём работ на выполнение третьим лицам, согласно п. 5.4 настоящего Договор, а также потребовать возмещение убытков.

Во исполнение условий Договора субподряда наименование организации выплатило наименование организации аванс в размере сумма, что подтверждается копиями платежных поручений: N 1698 от дата на сумму сумма, N 2061 от дата на сумму сумма, N 2324 от дата на сумму сумма

Между тем, наименование организации в ходе выполнения работ по объекту неоднократно не выполнялись требования протокольных решений, существенно нарушались промежуточные сроки выполнения работ, не представлены отчеты о ходе выполнения работ, акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в адрес истца не направлялись, исполнительная документация не сдана.

Согласно п. 18.6 Договора субподряда в случае ненадлежащего исполнения обязательств Субподрядчиком по настоящему Договору и/или неисполнения Субподрядчиком сроков выполнения работ (начального, окончательного, промежуточного) Подрядчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке, а Субподрядчик обязан вернуть неотработанный аванс в течение пяти рабочих дней с даты направления письменного уведомления о возврате неотработанного аванса.

дата наименование организации направило в адрес наименование организации уведомление о расторжении Договора субподряда N 103/2016-4 от дата и потребовало возврата аванса.

Данное требование оставлено наименование организации без удовлетворения.

В обеспечение исполнения наименование организации своих обязательств по Договору субподряда перед наименование организации дата между наименование организации ( наименование организации) (Подрядчик) и фио (Поручитель 1), фио (Поручитель 2), фио (Поручитель 3), Гори И.В. (Поручитель 4) заключен договор поручительства N 13П к договору субподряда N 103/2016-4 от дата (далее - Договор поручительства).

Согласно п. 1.1 Договора поручительства все Поручители обязуются нести солидарную ответственность с наименование организации перед Подрядчиком за:

- неотработанный аванс по договору субподряда N 103/2016-4 от дата;

- неисполнение/ненадлежащее исполнение наименование организации обязательств по договору субподряда N 103/2016-4 от дата;

- ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустоек и штрафов, пени, предусмотренных договором субподряда N 103/2016-4 от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации;

- ответственность за неисполнение/ненадлежащее исполнение наименование организации гарантийных обязательств;

- ответственность за неуплату/несвоевременную уплату наименование организации в виде возмещения Подрядчику сумм налоговых вычетов в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ;

- иные убытки, понесенные Подрядчиком по вине наименование организации (Субподрядчика).

Согласно п. 1.8 Договора поручительства все Поручители гарантируют выполнение своих обязательств по Договору всем принадлежащим имуществом (движимым и недвижимым) и денежными средствами.

дата фио и остальным Поручителям наименование организации направило претензии, в которых требовало уплаты штрафных санкций в размере сумма

Требования наименование организации исполнены не были, денежные средства не выплачены.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями наименование организации, фио оспаривал факт заключения Договора поручительства, на основании которого наименование организации полагает возможным возложить ответственность за исполнение обязательств наименование организации на фио как солидарного Поручителя.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата по ходатайству фио назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению эксперта N 4969/06-2 от дата, составленному экспертом Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации Ефремовой И.Л, подпись от имени фио, расположенная в верхней правой части четвертого листа договора поручительства N 113 П от дата, заключенного между наименование организации и фио, в строке слева от слов "/ фио/", выполнена самим фио под действием "сбивающих" факторов обстановочного характера, наиболее вероятным их которых является неровная подложка, использованная при письме.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперту до проведения экспертизы разъяснены положения ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее юридическое образование дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 1.1 "Исследование почерка и подписей, обладает необходимой квалификацией для поведения таких экспертиз и стаж работы, аттестован на право производства указанного вида экспертиз.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, в то время как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК не предоставлено документов и доказательств, опровергающих данные факты, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований фио о признании договора поручительства недействительным по мотивам, указанным фио, а именно: в связи с утверждением фио о том, что он не подписывал оспариваемый Договор поручительства, поскольку материалами дела подтверждается, что именно фио подписал указанный Договор поручительства, при этом каких-либо оснований полагать, что оспариваемый Договор поручительства был подписан фио в необычных условиях: под давлением, под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, не имеется, фио по таким основаниям Договор поручительства также не оспаривался.

Таким образом, разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что именно фио подписал Договор поручительства, данный Договор является реальным, законным и действительным, фио принял на себя обязательства Поручителя за исполнение обязательств наименование организации перед наименование организации по Договору субподряда. Материалами дела также достоверно подтверждается, что наименование организации не исполнило своих обязательств по Договору субподряда, в связи с чем данный договор расторгнут в одностороннем порядке наименование организации.

Поскольку требования наименование организации о возврате неотработанного аванса были оставлены наименование организации без удовлетворения, то наименование организации, руководствуясь положениями ст. ст. 323, 363 ГК РФ и условиями Договора поручительства, вправе требовать от Поручителя фио исполнения обязательств наименование организации по Договору субподряда по возврату неотработанного аванса в размере сумма

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено отсутствие у наименование организации каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от наименование организации денежных средств в размере сумма как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства.

Учитывая, что удержание без законных оснований и не возврат неотработанного аванса в размере сумма влечет неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с фио в пользу наименование организации денежных средств в размере сумма

При разрешении исковых требований суд также принял во внимание, что в материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-225377/16-31-2174, вступившего в законную силу дата, которым удовлетворены исковые требования наименование организации к наименование организации о взыскании неотработанного аванса в размере сумма, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, а всего в размере сумма При этом встречные исковые требования наименование организации к наименование организации о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

Данное решение суда проверялось и в кассационном порядке. Постановлением Арбитражного суда адрес от дата решение Арбитражного суда адрес от дата и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу N А40-225377/2016 оставлены без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из решения Арбитражного суда адрес от дата, вступившего в законную силу, следует, что доводы сторон о наличии оснований для взыскания неотработанного аванса по Договору субподряда в размере сумма проверялись судом, признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а потому повторному доказыванию не подлежат.

Принимая во внимание установленные решением Арбитражного суда адрес от дата обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 363, 323 ГК РФ, суд посчитал обоснованными подлежащими удовлетворению требования наименование организации о взыскании с фио денежных средств в размере сумма, поскольку из материалов дела следует, что наименование организации данные денежные средства наименование организации не вернуло, а фио является обязанным за исполнение наименование организации" обязательств перед наименование организации до их полного исполнения Субподрядчиком, так как в силу ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, и в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательств с любого из должников.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, проверив представленный истцом расчет, признал его обоснованным и арифметически верным, соответствующим требованиям закона, размеру необоснованно удержанной денежной суммы, периоду удержания, в связи с чем, пришел к верному выводу о взыскании с фио в пользу наименование организации процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ в размере сумма, за период с дата (дата расторжения Договора субподряда в соответствии с уведомлением) по дата, учитывая, что контрагентом данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом суд отметил, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства Поручитель 1 ( фио) обеспечивает исполнение обязательств Субподрядчика по Договору в доле, равной 25 % от суммы обязательства.

Принимая во внимание условия Договора поручительства, а также вышеприведенные положения закона, фио не лишён права регрессного требования к остальным должникам (Поручителю 2, Поручителю 3, Поручителю 4, Субподрядчику) в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Взыскание с фио в пользу наименование организации расходов по оплате государственной пошлины соответствует требованиям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента заключения Договора поручительства N13П от дата и за весь период действия Договора субподряда N103/2016-4 от дата, в адрес фио каких-либо уведомлений (извещений) от наименование организации об имевших место со стороны наименование организации нарушениях, которые влияли на исполнение им обязательств по Договору субподряда N103/2016-4 от дата не поступало, в связи с чем, в данном случае на фио не может быть возложена ответственность за неисполнение наименование организации обязательства по договору субподряда N103/2016-4 от дата, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не уведомление не освобождает в силу закона от обязанности по исполнению взятого на себя обязательства по договору поручительства. При этом, в материалах дела имеется претензия, в которой указан факт нарушения наименование организации обязательств по договору субподряда N103/2016-4 от дата, а также почтовая квитанция, подтверждающая направление данной претензии в адрес фио (л.д. 53-57).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывала договор поручительства, опровергаются заключением судебной экспертизы, которая признана судом допустимым доказательством по делу.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергаются материалами дела, согласно которым ответчику направлялось судебное извещение о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на дата.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от дата, при обсуждении судом вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, представитель ответчика по доверенности фио счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика фио, который надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было, права ответчика, в том числе на личное участие или участие через представителя, в судебном заседании были соблюдены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: