Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44961/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В, Целищева А.А,

при помощнике судьи Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации, наименование организации об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Женихова Е.М. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к наименование организации, наименование организации об обязании наименование организации и наименование организации устранить недостатки в квартире согласно нормативным требованиям и строительным нормам, о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что дата между истцом и наименование организации заключен Договор NНТ-2/6-3-675-1/АН участия в долевом строительстве, квартира передана истцу. Вместе с тем, в процессе эксплуатации квартиры стали выявляться существенные недостатки, а именно: в зимнее и межсезонное время в квартире очень холодно, в квартире слышны порывы ветра и ощущаются сквозняки; высокая слышимость звуков в квартире и в здании в любой зоне, при этом каждый звук усиливается многократно, любой шум передается по всей конструкции здания; шум от журчания воды по трубам канализационного стояка, весной в отдельные периоды из отверстия ванной выходила жидкость; постоянный грохот и шум от закрытия всевозможных дверей, усиливающийся под давлением ветра; входная дверь в квартиру установлена не герметично; раздражающий стук дождя и конденсата от кондиционеров по внешним железным конструкциям здания; постоянный шум в квартире с улицы, особенно от спортивных объектов на дворовой территории, а также от близлежащей МКАД и вертолетной площадки; медленное прогревание и недостаточная температура горячей воды; из холодного крана в отдельные периоды течет горячая вода и наоборот; отмечаются частые перепады электрического напряжения, от чего перегорают бытовые приборы; высокая плотность застройки ЖК Новое Тушино, где располагается квартира, возникает постоянная проблема с парковкой автотранспорта. На претензию истца от застройщика наименование организации был получен ответ NСА36 от дата о соответствии качества квартиры условиям договора, требованиям ч.1 ст. 7 Закона N214-ФЗ, а также требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям в области строительства.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков наименование организации, наименование организации фиок. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица наименование организации подоверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Представитель третьего лица наименование организации в судебном заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений, представителя ответчиков наименование организации, наименование организации по доверенностям фиок, возражавшую против доводов апелляционной жалобы и дополнений, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) заключен договор N НТ-2/6-3-675-1/АН участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе, с привлечением средств участника долевого строительства построить (создать) многоквартирный жилой дом N2 по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект - квартиру в секции 6, на 3 этаже, N по проекту 675, 1 комната, площадью 30,8 кв.м.

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость квартиры составила сумма, обязательства по уплате указанной суммы выполнены истцом в полном объеме.

По окончании строительства дома была произведена доплата к стоимости квартиры по договору в сумме сумма в соответствии с сообщением застройщика ИСХN675/ОС от дата.

Дом введен в эксплуатацию, квартира передана застройщиком истцу по акту приема-передачи от дата.

Между тем при обращении в суд фио указала, что квартира в построенном доме не соответствует условиям по качеству, в связи с чем, застройщик обязан безвозмездно устранить указанные истцом в иске недостатки.

Для проверки доводов истца судом по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 03-06/2019 от дата, в квартире истца недостатки, изложенные истцом в исковом заявлении (в частности, превышение допустимого уровня шума, продувание и промерзание стен, недостаток системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные недостатки, изложенные в иске) на момент экспертного осмотра не выявлены.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, учитывая заключение судебной экспертизы N 03-06/2019 от дата, которое является относимым, допустимым и достаточным доказательством по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных фио требований об обязании наименование организации устранить недостатки в квартире, расположенной по адресу: адрес, с. адрес, адрес, согласно нормативным требованиям и строительным нормам, поскольку объект долевого строительства построен ответчиком в соответствии с требованиями проектной документации, технических и градостроительных регламентов, обязательства застройщика выполнены надлежащим образом и в срок, объект правомерно передан истцу в одностороннем порядке.

Поскольку в удовлетворении требования истца об обязании наименование организации устранить недостатки отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов у суда также не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований к наименование организации суд обоснованно исходил из того, что наименование организации является ненадлежащим ответчиком, ввиду того, что стороной указанных правоотношений не является.

Доводы истца о необходимости принять во внимание рецензию - заключения специалиста наименование организации правомерно судом отклонены, поскольку оценка представленных доказательств предоставлена только суду.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений о том, что суд неправомерно положил в основу решения суда заключение наименование организации в качестве допустимого доказательства не являются основанием к отмене решения суда.

Суд в соответствии со ст. ст. 79, 89 ГПК РФ вправе направить материалы для проведения экспертизы в экспертное учреждение по собственному выбору.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее проведение конкретному эксперту.

По смыслу данной нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам наименование организации, так как эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат. Квалификация лиц, производивших экспертизу, подтверждается соответствующими документами об образовании. Доводы ответчика в апелляционной жалобе и дополнениях о необоснованности выводов экспертов объективно представленными доказательствами не подтверждаются.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в назначении повторной экспертизы судебная коллегия также находит несостоятельным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство истца по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не вызвал и не допросил экспертов фио, фио, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, поскольку в соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Между тем, суд не усмотрел оснований для вызова экспертов в судебное заседание, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ), что является правильным и обоснованным. Кроме того, доказательств того, что ходатайство о вызове и допросе экспертов истцом заявлялось и судом первой инстанции разрешалось, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия также не усмотрела оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Довод жалобы о том, что в отношении наименование организации, которое проводило судебную экспертизу, не внесены в ЕГРЮЛ такой вид экономической деятельности, как судебно-экспертный, подлежат отклонению в силу следующего.

Общероссийский классификатор - это документ по стандартизации, распределяющий технико-экономическую и социальную информацию в соответствии с ее классификацией (классами, группами, видами и другим) и являющийся обязательным для применения в государственных информационных системах и при межведомственном обмене информацией в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации ( пункт 7 статьи 2 Федерального закона от дата N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации").

Общероссийские классификаторы относятся к числу документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации ( статья 14 указанного закона).

Стандартизация в Российской Федерации основывается на принципе добровольности применения документов по стандартизации ( пункт 1 статьи 4 указанного закона).

С учетом изложенного, неотражение каких-либо видов экономической деятельности наименование организации в ЕГРЮЛ не может влечь за собой выводы о недопустимости либо недостоверности составленных ими документов как доказательств по делу.

Доводы жалобы о проведении судебной экспертизы в необоснованно короткие сроки не могут являться основанием для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы жалобы о несогласии с признанием наименование организации ненадлежащим ответчиком по делу выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба и дополнений к ней не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Поскольку доказательств наличия указанных истцом недостатков не представлено, дом, в котором находится квартира истца, введен в эксплуатацию на основании разрешения от дата, то выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: