Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44964/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей Полковникова С.В, Целищева А.А,

при помощнике судьи Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав на неприкосновенность частной жизни, на охрану изображения гражданина, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав на неприкосновенность частной жизни, на охрану изображения гражданина, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в дата фио стал известен факт незаконного распространения сведений о его частной жизни, а именно, в электронной версии журнала "Мир реалити-шоу" ( дата) на странице 7 под заголовком "Тест на отцовство" без согласия самого фио были распространены сведения о его частной жизни, в связи с чем истец просил суд запретить наименование организации использовать изображение фио в электронной версии журнала "Мир реалити-шоу" ( дата), взыскать с наименование организации компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, представила письменные возражения на иск.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни (абз. 1). Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле (абз. 2).

Согласно п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина допускаются только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется, в частности, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Из искового заявления следует, что в дата фио стало известно, что в электронной версии журнала "Мир реалити-шоу" ( дата) на странице 7 под заголовком "Тест на отцовство" без его, как указывает истец, согласия были распространены сведения о его частной жизни.

фио были предъявлены требования к наименование организации, как к администратору сайта с доменным именем www.dom2.ru, согласно искового заявления и пояснениям данным в судебном заседании, в подтверждение своих требований истцом к своему исковому заявлению были приложены протокол осмотра доказательств от дата и ответ на запрос информации об администраторе сайта с доменным именем www.dom2.ru.

Как указано на стр. 1 Протокола, нотариусом адрес - фио, был произведен осмотр доказательств - интернет-сайта по адресу: www.dom2.ru. Вместе с тем, на всех копиях (скриншотах) страниц сайта с текстом спорной статьи, осмотр которого был произведен нотариусом, в адресной строке указано следующее доменное имя: https://view.joomag.com.

В судебном заседании представитель ответчика, пояснила, что на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем www.dom2.ru в разделе "Журнал" размещены лишь обложки выпусков журнала "Мир реалити-шоу" ("Дом 2"), а также заголовки некоторых статей, опубликованных в журнале, и отрывки из них, то есть материалы, анонсирующие указанный журнал.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ответчик не является учредителем журнала "Мир реалити-шоу", а также не осуществляет его распространение.

Для того, чтобы получить доступ к содержанию выпуска журнала "Мир реалити-шоу" ("Дом 2") ( дата) и спорной статье, нотариусом, согласно составленного им протокола, в процессе осмотра был осуществлен переход на не принадлежащий ответчику сайт https://view.joomag.com, где и была оформлена платная подписка на указанный журнал. После этого электронная версия выпуска журнала "Мир реалити-шоу" ("Дом 2") стала доступна для просмотра также на сайте информационно-телекоммуникационной сети Интернет https://view.joomag.com. Данные факты подтверждаются, в том числе, фотографиями (скриншотами) страниц сайтов информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", имеющимися в материалах протокола осмотра доказательств и приложенными истцом к исковому заявлению.

Как следует из протокола осмотра, нотариусом был произведен осмотр не только сайта ответчика www.dom2.ru, но и сайта https://view.joomag.com, который ответчику не принадлежит.

При этом статья под заголовком "Тест на отцовство" и какие-либо выдержки из нее непосредственно на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с доменным именем www.dom2.ru не размещены.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащих доказательств распространения сведений о частной жизни истца и публикации его фотографии непосредственно на сайте с доменным именем www.dom2.ru, то есть ответчиком не представлено, так как наименование организации не является администратором сайта с доменным именем https://view.joomag.com и, следовательно, не может нести ответственность за информацию, размещенную на данном сайте.

Кроме того, управляющим директором наименование организации - управляющей организации наименование организации, была проведена внутренняя проверка в связи с поступившей от фио претензией, по результатам которой установлено, что спорная статья, содержащая сведения о частной жизни фио, и фотографию с его изображением не размещалась ни на сайте с доменным именем www.dom2.ru, ни на каком-либо другом ресурсе в сети "Интернет", принадлежащем наименование организации.

Помимо изложенного, суд так же верно указал на то, что спорная статья содержит информацию о личной жизни фио, которая была получена непосредственно от нее в ходе беседы с корреспондентом; опубликованные сведения касаются сложившейся у фио семейной ситуации, жизни до прихода на телепроект, приводятся сведения об отце ее ребенка; при этом, в статье упоминается ее бывший гражданский муж и указывается лишь его имя ( фио).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отказе в иске является правильным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и не указывают на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: