Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44978/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре Скуратовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобеАртамоновой В.Г. на решениеХорошевскогорайонного суда города Москвы от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

вудовлетворении заявления Артамоновой В.Г.об отмене совершенной нотариусом Барановской Л.И. исполнительной надписи - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Артамонова В.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене совершенной нотариусом Барановской Л.И. исполнительной надписи.

В обоснование своих требований заявитель ссылалась на то, что 19.02.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району Задорожным Д.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *** в отношении Артамоновой В.Г.

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, зарегистрированной в реестре за N *** от 10.12.2018 г, совершенной нотариусом Барановской Л.И, предмет исполнения: задолженность КД N *** в размере 133 481руб. перед АО "Тинькофф Банк".

С указанной исполнительной надписью нотариуса заявитель не согласна.

Уведомление о наличии задолженности, извещение о совершении исполнительной надписи нотариуса заявителем не получено, т.о. нарушены целых два требования к совершению в отношении задолженности заявителя исполнительной надписи нотариуса.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району Задорожного Д.О. о возбуждении исполнительного производства заявителем получено 26.02.2019г, однако в силу отсутствия специальных познаний заявитель вынуждена обратиться за помощью к юристу, что заняло определенное время, в связи с чем незначительно нарушен предусмотренный законом срок обжалования.

Заявитель просила суд восстановить процессуальный срок на подачу заявления на совершение нотариального действия - совершение исполнительной надписи нотариуса N *** от 10.12.2018, произведенной нотариусом Барановской Л.И. по делу N *** от 10.12.2018, предмет исполнения: задолженность КД N *** в размере 133 481руб. перед АО "Тинькофф Банк"; отменить совершенное нотариальное действие -исполнительную надпись нотариусаN *** от 10.12.2018, произведенную нотариусом Барановской Л.И. по делу N *** от 10.12.2018, предмет исполнения: задолженность КД N *** в размере 133 481руб. перед АО "Тинькофф Банк".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобепросит Артамонова В.Г, ссылаясьна нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле,в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела,не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 262 ГПК РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

Согласно ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Как установлено судом,10.12.2018 нотариусом Барановской Л.И. совершена исполнительная надпись: на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской картыN ***о взыскании с Артамоновой Виктории Григорьевны в пользу АО "Тинькофф Банк"133 481 руб, в том числе неуплаченной задолженности за период с 18.09.2017 по 22.02.2018 в сумме 94 783,08 руб,а также нотариального тарифа за совершение нотариусом исполнительной надписи в сумме 1 500 руб. и 3 000 руб. за оказание услуг правового и технического характера, зарегистрированная в реестре нотариальных действий заN ***.

Из материалов дела следует, что представленный нотариусу договоро выпуске и использовании кредитной банковской карты N ***,заключенный 27.09.2016 АО "Тинькофф Банк"с заявителем, отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, поскольку:

является смешанным договором (состоящим из Заявления-Анкеты, Тарифного плана и Условий комплексного обслуживания), включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ;

договор содержит условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

договор подписан сторонами, в том числе заявителем;

со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года, поскольку заключительное требование об оплате обязательств в полном объеме выставленоАО "Тинькофф Банк" Артамоновой В.Г. 22.08.2018 г,а исполнительная надпись совершена нотариусом 10.12.2018 г.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись если ему представлены:1) письменное заявление взыскателя; 2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; 3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; 4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

АО "Тинькофф Банк" при обращении к нотариусу Барановской Л.И. в целях совершения исполнительной надписи предоставил необходимые для этого документы, перечень которых определен вОсновах законодательства РФ о нотариате.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства РФ о нотариатео совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Извещение от 10.12.2018 г.N3888 о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности направлено нотариусом в адрес заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт заключения заявителем договорао выпуске и использовании кредитной банковской карты N***и наличия задолженности заявителя перед ответчиком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи.

Ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что должником не было оспорено уведомление о наличии задолженности и по данному делу не представлено доказательств иного размера задолженности, заключенный с заявителем кредитный договор предусматривал совершение нотариальной надписи, нотариусу представлены все предусмотренные законом документы, порядок совершения исполнительной надписи соблюден, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Доводы заявителя в части нарушения порядка совершений исполнительской надписи ввиду его не уведомления, суд отклонил как необоснованные, поскольку в материалах дела представлено извещение о совершении исполнительской надписи за исх. N *** от 10.12.2018, при этом не получение указанного извещение направленного по месту жительства и регистрации заявителя, не является нарушение нотариусом процедуры совершения исполнительской надписи, так как риски неполучения корреспонденции, направленной заявителю по месту ее жительства и регистрации несет сам заявитель.

При этом действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмо с уведомлением.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд пришел к выводу о необоснованности заявления Артамоновой В.Г, поскольку совершенная нотариусом г.Москвы Барановской Л.И. исполнительная надпись соответствовала всем предъявляемым требованиям закона, каких - либо нарушений в действиях нотариуса Барановской Л.И. судом не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями " Основ законодательства о нотариате ".

Срок обжалования исполнительной надписи нотариуса г.Москвы Барановской Л.И. не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на договоре о выпуске и использовании кредитной банковской карты, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия также учитывает, что, несмотря на заключение кредитного договора между сторонами, внесенные изменения в договорные отношения в части возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, распространяются и на истца, поскольку при заключении договора истец согласилась с тем, что Условия могут быть изменены в порядке, предусмотренном этими Условиями и законодательством РФ. Кроме того, ни размер имеющейся у истца перед банком задолженности, ни период ее взыскания не оспариваются. Доказательств наличия спора между должником и банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи не имеется, двухлетний срок исполнения обязательства не истек.

Таким образом, коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нормы материального права применены верно.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Разрешая дело, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, выраженную при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет, как и оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобуАртамоновой В.Г.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: