Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44981/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Семакина А.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" к Семакину АЕ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Семакина АЕ в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору N ***** от 21 апреля 2015 года в размере 783 303,03 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 524,94 руб, а всего взыскать 794827 (семьсот девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать семь) рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Московский кредитный Банк" обратился в суд с иском к ответчику Семакину А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 832 493,96 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 524,94 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21 апреля 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор N*****, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 690 000 руб. на срок до *****, под *****% годовых. За нарушение условий по возврату кредита и уплате процентов договором предусмотрено начисление неустойки и штрафные санкции. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца ПАО "Московский кредитный банк", действующая на основании доверенности Юрова Ю.Б, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик Семакин А.Е. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, отзыва на иск не представил, о причине неявки суду не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Семакин А.Е.

В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Московский кредитный Банк", ответчик Семакин А.Е. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 апреля 2015 года между ПАО "Московский кредитный банк" и Семакиным А.Е. был заключен кредитный договор N*****, по которому банк предоставил денежные средства в размере 690 000 рублей сроком возврата кредита до *****, под*****% годовых. По условия договора, погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, составляющего *****руб. Денежные средства были предоставлены ответчику в полном объеме путем их зачисления на счет Семакина А.Е. N *****.

Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Московский Кредитный Банк" Кредитный договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.1 Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, Заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения включительно. Кроме того, за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, кредитор также имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете.

Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, банк, в соответствии с п. 1.2 Договора, расторг договор в одностороннем порядке, о чем направил ответчику соответствующе уведомление.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на *****года составляет

*****руб. и состоит из просроченной ссуды: *****руб, процентов: *****руб, неустойки: *****руб, штрафов: *****руб.

Судом первой инстанции данный расчет был проверен и признан арифметически и методологически верным, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по вышеуказанному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, посчитал, что размер начисленной неустойки и штрафа, заявленной истцом, явно не соответствует последствиям нарушения обязательств, и подлежит снижению.

С учетом изложенного, суд снизил начисленную неустойку по кредитному договору в размере 31 443,14 руб. до 10 000 руб, в сумму штрафа с 42 7474,79 руб. до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана государственная пошлина в сумме 11 524,94 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не было рассмотрено направленное в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, которое в материалах дела отсутствует, отмену постановленного решения не влекут, поскольку рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло принятие незаконного решения. Отложение судебного заседания в связи с командировкой ответчика на 1 месяц, о чем было указано в ходатайстве, приложенном в настоящее время к апелляционной жалобе, является правом, а не обязанностью суда, доказательств невозможности участия в судебном заседании ответчика материалы гражданского дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, также не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал наличие договорных отношений, согласно которым у ответчика возникло бы обязательство по оплате задолженности по кредитному договору, не влекут отмену принятого решения, поскольку опровергаются письменными материалами дела. Факт заключения кредитного договора, получение по договору денежных средств в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, доказательств того, что обязательства по договору ответчиком исполнены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Кредитный договор в установленном законом порядке недействительным или незаключенным не признан.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный расчет в суде первой инстанции ответчиком не опровергнут, каких-либо допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: