Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44993/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Логуновой Н.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Логуновой НН в пользу Акционерного общества (Тинькофф Банк" задолженность по договору потребительского кредита (займа) N ***** за период с 25.01.2017 г. по 01.03.2018 г. в общем размере 152 508,17 руб, из которых 97 638,03 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 36 473,41 руб. - просроченные проценты, 18 396,73 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 250,16 руб, а всего взыскать - 156 758,33 руб,

установила:

Истец АО "Тинькофф Банк" обратился в суд с иском к ответчику Логуновой Н.Н. и просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору кредитной карты за период с 25.01.2017 по 01.03.2018 в общем размере 152 508,17 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 250,16 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 25.10.2017 между сторонами заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности *****руб. Истцом денежные средства были предоставлены в установленный договором срок - ответчику выдана кредитная карта с лимитом задолженности в сумме *****руб, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим нарушением условий договора Банк *****в одностороннем порядке расторг Договор путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Логунова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Возражений на иск не представила. Ходатайств не заявляла.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ответчик Логунова Н.Н.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами по делу, на основании поданного 23.10.2015 ответчиком заявления-анкеты, между Логуновой Н.Н. и Банком АО "Тинькофф Банк" путем акцепта Банком оферты был заключен договор потребительского кредита (займа) N *****. Заемщик подписанием Заявления присоединилась к Условиям комплексного банковского обслуживания "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и Тарифам Банка.

Из материалов дела также следует, что на имя Логуновой Н.Н. была предоставлена кредитная банковская карта с установленным лимитом задолженности до *****руб.

При заключении сделки сторонами были согласованы условия кредитования: ответчику выдана банковская карта с установлением суммы кредитного лимита в размере *****руб. Подписанием Заявления Заемщик подтвердила свое согласие с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом Банка, и обязалась осуществлять погашение задолженности в порядке и сроки, установленные договором. Заемщик был уведомлен об ответственности за ненадлежащее выполнение условий договора.

Согласно условиям сделки, за пользование кредитом взимаются проценты: согласно Тарифному плану ТП 7.27 с лимитом задолженности до *****руб, процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты Минимального платежа составляет *****% годовых, заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты пользование кредитом, вносить ежемесячные платежи согласно графику, то есть Банком предоставлен кредит на условиях срочности, возвратности и платности.

Судом также установлено, что ответчик не исполняла свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, задолженность по договору ответчиком в полном объеме не выплачена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела, в том числе подтверждается выпиской по счету с *****по *****.

Банк в соответствии с п.9.1 Условий расторг Договор с ответчиком *****путем выставления в адрес Логуновой Н.Н. Заключительного счета, который оставлен ответчиком без исполнения.

Из представленного истцом расчета просроченной задолженности по кредитному договору следует, что общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ***** года составляет ***** руб, из которых *****руб. - просроченная задолженность по основному долгу, *****руб. - просроченные проценты, *****руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

Установив указанные обстоятельства, правильно руководствуясь ст. ст. 309, 819, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления согласно ст.333.19 НК РФ в размере 4 250, 16 руб, правильно взысканы судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ). В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Так, суд первой инстанции извещал ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.02.2019, путем направления судебной повестки по адресу регистрации: *****, которая была получена *****, о чем свидетельствует отчет об отслеживании (л.д.42-43). Данный адрес указан ответчиком при заключении кредитного договора, что подтверждается также копией её паспорта, представленного при заключении договора. Доказательств того, что ответчик известила истца об изменении места жительства, как это предусмотрено п. 5 Условий обслуживания, материалы дела не содержат. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанный расчет в суде первой инстанции ответчиком не опровергнут, каких-либо допустимых доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности снижения судом неустойки к отмене или изменению решения суда не ведут, поскольку основаны на неправильном толковании ответчиком норм материального права.

К тому же судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: