Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44998/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей Фроловой Л.А, Козиной Т.Ю,

при секретаре *****,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "МИЦ- СтройКапитал" по доверенности Курскова А.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать ООО "МИЦ-СтройКапитал" в пользу Ярыш ЛА неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 40 250 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ООО "МИЦ-СтройКапитал" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину 3605 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Ярыш Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "МИЦ-СтройКапитал" о взыскании неустойки в размере 112 504,17 руб, компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Свои требования истец мотивировала тем, что 25 ноября 2014 года между ней и ООО "МИЦ-СтройКапитал" был заключен договор N *****участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: *****. Объектом долевого строительства являлось машиноместо с инвентарным номером 160 на подземной автостоянке вместимостью ***** машиномест. Стоимость объекта долевого участия составила ***** руб. Срок передачи и принятия объекта долевого строительства установлен в течение 4 месяцев, исчисляемых с 01 января 2017 года. Срок передачи объекта неоднократно продлевался Застройщиком, о чем истцу были направлены сообщения. Претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец Ярыш Л.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в суд явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал" в суд явился, возражал против заявленных требований, просил снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ярыш Л.А, представитель ответчика ООО "МИЦ-СтройКапитал", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2014 года между Ярыш Л.А. (участник долевого строительства) и ООО "МИЦ-СтройКапитал" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N *****, согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой, корпус N1, расположенный по адресу: *****, и передать истцу объект долевого строительства - машиноместо с инвентарным номером*****на подземной автостоянке вместимостью ***** машиномест.

В силу п. 4.1. Договора, цена договора составила *****руб.

Согласно пункту 6.1 Договора, срок передачи и принятия объекта долевого строительства Застройщиком Участнику по Договору - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01 января 2017 года.

Судом также установлено, что срок передачи объекта долевого строительства неоднократно продлевался Застройщиком, о чем истцу были направлены соответствующие уведомления.

Таким образом, истцом обязанности по договору были выполнены надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект не передал, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате истцу неустойки, установленной законом.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 13.03.2018 по делу N 02-1453/2018 по иску Ярыш Л. А. к ООО "МИЦ-СтройКапитал" утверждено мировое соглашение от 13.03.2018, заключенное между сторонами, согласно которому ООО "МИЦ-СтройКапитал" обязалось выплатить Ярыш Л. А. неустойку за период с 01.05.2017 по 13.03.2018 за просрочку передачи машиноместа. Указанное мировое соглашение исполнено.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 14.03.2018 по 12.02.2019 в размере 112 504,17 руб.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 80 000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, который определен судом в размере 40 250 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 3 605 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом обстоятельств дела, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 80 000 руб. и штрафа в размере 40 250 руб. в пользу истца при стоимости объекта в размере ***** руб. и периода просрочки - с марта 2018 года по февраль 2019 года - является обоснованным.

Для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания. При этом коллегия также обращает внимание, что данное обращение истца в суд не является первым, а срок неисполнения ответчиком своих обязательств является длительным.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

Таким образом, д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: