Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2019 г. по делу N 33-44999/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Козиной Т.Ю, Фроловой Л.А,

при секретаре Скуратовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю.дело по апелляционной жалобеответчика Золотых У.А.на решениеКузьминскогорайонного суда города Москвы от 14 ноября 2018 года,которым постановлено:

взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Васякиной Е.В. сумму страхового возмещения 9 241,78 руб, штраф 4620,89 руб, расходы по оценке 5 000 руб, расходы на юриста 5 000 руб, государственную пошлину 400 руб.

Взыскать с Золотых У.А. в пользу Васякиной Е.В. сумму ущерба в размере 158 461,96 руб, расходы на юриста 5 000 руб, государственную пошлину 2 553,85 руб.

Взыскать с Васякиной Е.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы на проведение судебной экспертизы 6 827,50 руб.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Васякина Е.В.обратилась с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", Золотых У.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований указала, что 23.03.2018 в 08 час. 30 мин. напротив д. **по *** набережной г.Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, где транспортное средство ***, гос. рег. знак ***, под управлением Золотых У.А, нарушив п. 8.12. ПДД РФ, совершила наезд на транспортное средство ***, гос.рег.знак ***, находящееся под управлением Евдокимова В.Н. и принадлежащее на праве собственности Васякиной Е.В. Риск гражданской ответственности Золотых У.А. застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N *** в ПАО СК "Росгосстрах", риск гражданской ответственности Евдокимова В.Н. застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N **** в СПАО "РЕСО-Гарантия". 23.03.2018 истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события. СПАО "РЕСО-Гарантия" провело осмотр видимых повреждения автомобиля, а 30.03.2018 осмотрело машину в условиях станции технического обслуживания, выявив дополнительные скрытые повреждения и выплатив сумму в размере 140 000 руб.Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в ООО "Твой Авто Эксперт", оплатив стоимость услуг специалиста 5 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 205 300 руб. Согласно уточненному иску просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 227 831 руб, расходы по оценке 5 000 руб, государственную пошлину 4 310 руб, расходы на юриста 20 000 руб, расходы по доверенности 1900 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобепросит ответчик Золотых У.А, ссылаясьна нарушение и неправильное применение норм материального права.

Ответчик Золотых У.А. и ее представитель по ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Кузьмина О.А. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержали.

Представитель истца Харламова Ю.Н. согласилась с решением суда.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия"в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела,заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), следовательно, стороны самостоятельно определяют в договоре страхования, в правилах страхования, наступление каких событий влечет возникновение у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установленои материалами дела подтверждается, что23.03.2018 в 08 час. 30 мин. напротив д. **по *** г.*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средством ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Золотых У.А, нарушив п. 8.12. ПДД РФ, совершила наезд на транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, находящейся под управлением Евдокимова В.Н. и принадлежащий на праве собственности Васякиной Е.В.

Риск гражданское ответственности Золотых У.А. застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N *** в ПАО СК "Росгосстрах", риск гражданской ответственности Евдокимова В.Н. застрахован по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N *** в СПАО "РЕСО-Гарантия".

23.03.2018 истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события N ***. СПАО "РЕСО-Гарантия" провело осмотр видимых повреждения автомобиля, а 30.03.2018 осмотрело машину в условиях станции технического обслуживания, выявив дополнительные скрытые повреждения.

09.04.2018 года на банковский счет истца от СПАО "РЕСО-Гарантия"поступили денежные средства в размере 140 000 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратилась в ООО "***", оплатив стоимость услуг специалиста 5 000 руб.Согласно экспертному заключению N *** от 17.04.2018 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 205 300 руб.

21.04.2018 в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия"направлена претензия с отчетом и квитанция по оплате услуг, страховая компания отказало в доплате.

Истец обратился с исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения со СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере 65 300 руб. и суммы износа с Золотых У.А. -155 530,77 руб.

Золотых У.А. возражала против заявленных требований, указав, что требования по взыскании ущерба должны быть предъявлены к ПАО СК "Росгосстрах".

СПАО "РЕСО-Гарантия" возражало против заявленных требований, просило назначить судебную автотехническую экспертизу.

20.06.2018 определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЦНЭ "***".

Согласно заключению экспертаАНО ЦНЭ "***" стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 251 672 руб, с учетом износа - 149 241,78 руб.

Истцом произведен ремонт транспортного средства, однако судом первой инстанции установлено, что произведены работы, не связанные с описанным выше ДТП.

Так, в счете на продажу N *** от 02 мая 2018 года указано, что произведен ремонт крыла заднего правого и его окраска, тогда как данная деталь не повреждена в ДТП. Указаны такие работы как ремонт и окраска нижней части бампера, тогда как эксперт указал, что нижняя часть переднего бампера и ее пыльника конструктивно находятся вне зоны локализации аварийных повреждений и не могли быть повреждены в результате рассматриваемого ДТП в условиях контактного столкновения двух транспортных средств.

По представленным фотоснимкам установлены эксплуатационные повреждения данных деталей в виде множественных разнонаправленных хаотично распложенных царапин, потертостей, срезов, задиров материала, а также частично утраченного фрагмента нижней защиты бампера, которые образовались в результате многократных наездов транспортного средства на различные препятствия. Данное повреждение также не связанно с рассматриваемым страховым случаем.

В товарный чек N *** от 27.04.2018 года включено стекло лобовое и комплект для вклейки лобового стекла, однако эксперт в своем заключении указал, что по представленным фотоснимкам установлено, что нижний уплотнитель лобового стекла поврежден в правой средней части в виде одиночной точечнойвмятины, вследствие продавливания повреждено лобовое стекло. Данное повреждение не является прямым следствием рассматриваемого ДТП, а образовано в результате неправильной эксплуатации транспортного средства после рассматриваемого события (открывания капота), так как на фотоснимках с места ДТП видно, что угол капота находится намного выше места повреждения лобового стекла.

Также в товарном чекеN *** от 27.04.2018 указана стоимость радиатора 19963 руб, тогда как сторона истца представила чек от 28 апреля 2018 г. на сумму 14 964 руб.

Итого с учетом заключения эксперта, реальные убытки истца составили 307 703,74 руб. ((85014 - 19963=14964 - 23100-2664) + 204621+(63231.74 - 2200 - 5200 - 4400 - 2500)).

В связи с изложенным, суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Васякиной Е.В, в соответствии с Положением N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года сумму страхового возмещенияв размере9 241,78 руб, с учетом того, что СПАО "РЕСО-Гарантия" уже выплачено страховое возмещение в сумме 140 000 руб.

Доводы ответчика о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" обязано возместить ущерб в пределах застрахованной суммы - 400 000 руб. суд отклонил, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В Постановленииот 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционный Суд РФ признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ не противоречащими КонституцииРФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Давая оценку указанным положениям ГК РФ в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд РФ, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя, в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме, - пришел к следующим выводам: предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение

вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу; введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из ст.ст. 17 (ч. 3), 35 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции РФ требованиям.

В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд РФ, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст.ст. 7 (ч. 1), 17 (ч.ч. 1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеКузьминскогорайонного суда города Москвы от 14 ноября 2018 годаоставитьбез изменения, апелляционную жалобуответчика Золотых У.А.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: