Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-45060/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-935/19 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, выделить в пользование фио комнаты, размером 12,4 кв.м, 9,1 кв.м, в пользование фио комнату, размером 18,3 кв.м.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио об определении порядка пользования жилым помещением и нечинении препятствий в пользовании вспомогательным помещением. В обоснование требований ссылалась на то, что истцу на праве собственности принадлежит 9/16 долей в трехкомнатной квартире по адресу: адрес; ответчику - 7/16 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, которая состоит из трех изолированных комнат, площадью - 18,3 кв.м, 12,4 кв.м. и 9,1 кв. адрес долю истца приходится 22,39 кв.м. жилой площади, на долю ответчика - 17,41 кв. адрес пользуется комнатой 18,3 кв.м, установилав двери комнаты замок и не предоставляет истцу возможности пользоваться балконом. Стороны не пришли к соглашению о порядке пользования квартирой. Учитывая это, - истец просила определить порядок пользования указанной жилой площадью, - выделив в её в пользование изолированные комнаты, размером 12,4 кв.м. и 9,1 кв.м, а также выделить в пользование истцу 0,89 кв.м. в комнате, площадью 18,3 кв.м, что будет соответствовать принадлежащей ей доле в помещении, на которое приходится 22,39 кв.м, равно как обеспечить свободный доступ в жилое и вспомогательное помещение; обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым и вспомогательным помещением - балконом.

Истец фио - в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик фио и её представитель фио - в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по мотивам письменных возражений.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец фио по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик фио, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. Уполномочила представлять свои интересы фио и фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, возражения представителей ответчика фио, фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что спорное жилое помещение по адресу: адрес, - представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 65,6 кв.м, жилой площадью 39,8 кв.м, состоит из трех изолированных комнат, площадью 18, 3 кв.м, 12,4 кв.м. и 9,1 кв.м, а также из мест общего пользования: кухни, уборной, ванной и коридора. Стороны по месту жительства в спорной квартире - не зарегистрированы, каждая обеспечена иным жилым помещением, - истец по адресу: адрес, 27-190; ответчик по адресу: адрес, 8-1-335.

Спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, истцу принадлежат 9/16 доли спорной квартиры, ответчику - 7/16 доли (л.д. 23-24, 27,38-39).

Ответчик заняла самостоятельно в названной квартире и пользуется комнатой с балконом, размером 18,3 кв.м. (без учета летних).

На принадлежащие сторонам доли спорной квартиры приходятся жилой площади: истцу - 22,39 кв.м, ответчику - 17,41 кв.м.

В соответствии со ст. ст. 209, 247 ГК РФ, ст. ст. 1, 10 ЖК РФ, приведя п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Конституционного Суда РФ от дата N 831-О-О, от дата N 455-О, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что стороны владеют спорной квартирой на праве собственности, имеют равные права, оснований для обеспечения потребностей в жилье исключительно истца за счет ущемления законных прав ответчика - не имеется.

Разрешая спор, суд правильно учел, что сложившийся порядок пользования не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку планировка помещения, наличие изолированных комнат разного размера, с учетом просьбы истца о предоставлении меньшей комнаты, позволяют определить порядок пользования имуществом сторон.

Поскольку стороны добровольно порядок пользования квартирой определить не могут, - постольку суд в силу требований ст. 247 ГК РФ, с учетом разъяснений постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от дата за N 4, от дата за N 8, а также Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата за N 6/8, выделил в пользование фио комнаты, размером 12,4 кв.м, 9,1 кв.м, в пользование фио комнату, размером 18,3 кв.м.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку истец обжалует решение суда фактически в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неудовлетворение заявленных перед судом ходатайств о допросе свидетелей, на несогласие с письменными возражениями ответчика, представленными в суд первой инстанции, - постольку оснований для проверки решения в остальной части, в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой истцом части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, - судебная коллегия отклоняет применительно к ч. 2 ст. 156 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, т.к. по правилам ст. 166 ГПК РФ, удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ и не является основанием для отмены в обжалуемой части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с письменными возражениями ответчика, - правильность выводов суда не опровергают, а потому, согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой его части.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что доли сторон в квартире определены не верно, что истец обладает правом на 0,89 кв.м. в комнате, площадью 18,3 кв.м, - коллегия отвергает, так как согласно ст. 247 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 15 ЖК РФ, между сторонами определен судом порядок пользования жилыми помещениями, а не квадратными метрами, из которых они состоят. Следует отметить, что данные доводы истца являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана правильная оценка. Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, равно как разъяснения по вопросам судебной практики вышестоящих судов относительно толкования закона, подлежащего применению, коллегия согласилась с выводами суда в данной части, т.к. они являются мотивированными, законными и обоснованными. Оснований для иных выводов коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец обладает правом пользования общим имуществом в виде балкона, находящегося в комнате, размером 18,3 кв.м, выделенной в пользование ответчику, - коллегия находит несостоятельными, т.к. по смыслу п. 1 ст. 209, ст. ст. 247, 249, абз. 2 п. 4 ст. 252, ст. 288 ГК РФ и ст. 15, ч. 1 ст. 30, ст. 31 ЖК РФ, при определении порядка пользования жилыми помещениями, без согласия на то сторон, не допускается предоставление в общее пользование служебных (вспомогательных) помещений, доступ в которые возможен исключительно из комнаты, предоставленной в пользование одному из сторон. Иное толкование приведенных правовых норм противоречило бы положениям ст. ст. 23 (ч. 1), 25 Конституции РФ, гарантирующих право каждого на неприкосновенность частной жизни и жилья, а также баланса интересов участников гражданского оборота. Кроме того, истец фактически в спорной квартире не проживает, обеспечена другой жилой площадью: адрес.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, равно как и представленным доказательствам, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения в обжалуемой его части не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: