Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-45061/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2150/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Кузьминского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в доход Российской Федерации денежные средства в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Кузьминский межрайонный прокурор адрес обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в защиту интересов Российской Федерации к ответчику фио, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик, будучи государственным гражданским служащим, предоставила недостоверные сведения об источниках получения денежных средств, за счет которых ею в период нахождения на госслужбе, совершена сделка по приобретению автомобиля марка автомобиля GLS 350 D 4MATIC, 2017 г.в, стоимостью сумма Денежные средства в сумме, равной стоимости вышеуказанного автомобиля, прокурор просил взыскать в доход Российской Федерации, т.к. ответчик в дата автомобиль продала.

Кузьминский межрайоный прокурор адрес фио - в судебном заседании требования в уточненном варианте поддержал.

Ответчик фио - в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы фио, который в судебном заседании с исковые требования не признал, письменные возражения поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель Министерства финансов РФ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика фио и её представителей фио и фио, возражения представителя истца фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела коллегией усматривается, что ответчик фио являлась государственной гражданской служащей, состояла в должности советника отдела по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес Выхино-Жулебино адрес.

В Кузьминскую межрайонную прокуратуру адрес в соответствии с ч. 6 ст. 16 Федерального закона от дата N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) главой адрес Выхино-Жулебино адрес представлены материалы, полученные в ходе осуществления контроля за расходами фио, ранее замещавшей должность советника отдела по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес Выхино-Жулебино адрес. Процедура контроля за расходами проводилась по решению главы адрес Выхино-Жулебино адрес от дата. Согласно приказу Префекта адрес от дата N 19-кд проведение проверки поручено управлению государственной службы и кадров Префектуры адрес. В процессе осуществления контроля за расходами установлено, что дата фио уволилась с государственной гражданской службы адрес по собственному желанию, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 16 Федерального закона N 230-ФЗ материалы, полученные в ходе осуществления контроля за расходами последней, переданы в Кузьминскую межрайонную прокуратуру адрес.

В представленной фио справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за дата содержатся сведения о расходах на приобретение транспортного средства - легкового автомобиля марка автомобиля GLS 350 D 4MATIC, 2017 г.в, стоимостью сумма Автомобиль приобретен ответчиком дата.

Из письменных объяснений фио от дата, отобранных в ходе проведения проверки следует, что автомобиль марки марка автомобиля GLS 350 D 4MATIC, 2017 г.в, приобретен ею за счет дохода по основному месту работы за датаг. в сумме сумма, а также указана "материальная безвозмездная помощь матери в размере сумма". Аналогичные сведения содержатся в разделе 2 справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера фио за дата. При этом в разделе 1 справки о доходах, данных о получении ответчиком денежных средств на безвозмездной основе от фио в размере сумма не отражены. За дата ответчик дохода по основному месту работы не имела, в качестве иных доходов указала - пособие на ребенка до 1,5 лет сумма, компенсация на медицинское обслуживание госслужащего сумма, компенсация за медицинское обслуживание родственников сумма, итого - сумма

В подтверждение законности дохода, который использован на приобретение транспортного средства, опрошена мать ответчика фио, которая составила расписку от дата об оказании дочери (ответчику по делу) безвозмездной помощи в сумме сумма (том N 1 л.д. 21).

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход ответчика составил - за дата сумму сумма (без вычета налогов в сумме сумма), за дата в сумме сумма (без вычета налогов в сумме сумма), за дата согласно справке доход отсутствует (том N 1 л.д. 41). Доход ответчика за указанные периоды, которым она могла распоряжаться по своему усмотрению за вычетом налогов, составил - сумма

Также в материалы дела предоставлены справки бухгалтерии о выплатах по месту службы в следующих суммах:

- за дата - компенсация за медицинское обслуживание сумма, компенсация за санаторно-курортное лечение сумма;

- за дата - пособие о постановке на учет в ранние сроки беременности, больничный лист по беременности и родам в общей сумме сумма, компенсация за медицинское обслуживание сумма, возврат налога на доходы с физических лиц с компенсации за медицинское обслуживание в сумме сумма, компенсация за санаторно-курортное лечение сумма;

- за дата - больничный лист по беременности и родам сумма, пособие до 1,5 лет сумма, пособие при рождении ребенка сумма, компенсация за медицинское обслуживание госслужащего сумма, компенсация за медицинское обслуживание родственника сумма

Итого, согласно данным справкам, ответчик приобрела в свое распоряжение денежные средства в общей сумме сумма

Всего доход ответчика за период дата датаг. составил - сумма Данная сумма не соответствует указанной в декларации ( сумма).

Исходя из стоимости автомобиля в размере сумма, от вышеуказанных доходов в распоряжении у ответчика остается сумма в размере сумма (( сумма + сумма) - сумма), которая должна быть использована фио на свое содержание и содержание малолетнего ребенка, паспортные данные, поскольку никаких доказательств о получении иных доходов и средств к существованию, которые бы являлись допустимыми доказательствами - не предоставлено.

В соответствии со ст. ст. 161, 235 ГК РФ, ст. 8.1 Федерального закона от дата N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", ст. ст. 2, 3, 4, 16, 17 Федерального закона от дата N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом, суд верно исходил из того, что ответчик не подтвердила доход не только в сумме сумма, якобы полученный от матери, но и факт того, что на приобретение автомашины были потрачены её денежные средства от основного места работы в сумме сумма

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Вместе с тем, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлен договор дарения ответчику денежных средств в сумме сумма, тогда как в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и ст. 161 ГК РФ дарение на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должно быть оформлено письменным договором.

Наряду с этим, согласно расчетам суда, исходя из прожиточного минимума на душу взрослого работающего населения, на ребенка, за период дата датаг, ответчик не доказала, что её расходы за последние три года (на себя и ребенка), предшествующие покупке автомобиля, составили сумму в размере сумма, т.е. сумма ежемесячно. Также судом правомерно учтено, что доказательств тому, что у ответчика имелись иные доходы, полученные за период дата датаг. от иных лиц, материалы дела не содержат, декларации за указанный период времени с данными о получении доходов от иных лиц - не предоставлены.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции верно взыскал с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что стоимость купленного автомобиля не подтверждает законность доходов государственного гражданского служащего, - судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик не представила доказательств тому, что доходы, полученные за период дата датаг, получаемые за прохождение государственной гражданской службы были достаточными для покупки автомобиля указанной марки, материалы дела таких данных не содержат равно как и декларации за указанный период времени - не предоставлены.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части того, что договор дарения между фио и ответчиком должен быть составлен в письменной форме, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как расписка, представленная в суде первой инстанции, датирована дата (том N 1 л.д. 21) и в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 161 ГК РФ не является доказательством передачи данных денежных средств до совершения сделки по приобретению ответчиком автомобиля в дата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеется право не указывать в декларации доходы, не подлежащие налогообложению, - основанием для отмены решения суда не являются, поскольку сами по себе не подтверждают совокупность дохода ответчика, позволяющую ей приобретение означенного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: