Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-45092/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при помощнике Долгой И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по частной жалобе Гусева Д.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-4306/17), которым постановлено:

В удовлетворении заилений Гусева Д. А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

установила:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Гусева Д. А. к Закрытому акционерному обществу "Завод экспериментального машиностроения Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П.Королёва" об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2018 года решение Головинского районного суда г.Москвы от 25 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусева Дениса Александровича- без удовлетворения.

18 октября 2018 Гусев Д.А. обратился с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что 29 августа 2018 года он обратился в Государственную инспекцию труда в Московской области с повторным заявлением о проведении проверки законности и соответствия ТК РФ Правил пропускного и внутриобъектового режима, утверждённых приказом президента Корпорации N *** от 16 марта 2016 года.

15 октября 2018 г. Гусеву Д.А. дан ответ из Государственной инспекции труда в Московской области. В абзаце 59 ответа указано, что в нарушение ч.2 ст. 8 и ч.1 ст. 372 ТК РФ при утверждении Правил пропускного и внутриобъектового режима не было учтено мнение представительного органа работников, в связи с чем локальный нормативный акт применялся утверждённый с нарушением установленного порядка и не подлежал применению в соответствии с ч.4 ст. 8 ТК РФ.

Государственной инспекцией труда в Московской области в адрес ПАО "Ракетно-космическая корпорация "Энергия" имени С.П. Королева" направлено предписание об устранении нарушения трудового законодательства, со сроком исполнения 09 ноября 2018 года.

21 февраля 2019 года Гусев Д.А. обратился в суд с уточнённым заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылалась на то, что 11 февраля 2019 года он обратился в Государственную инспекцию труда в Московской области с заявлением о проведении экспертизы локального нормативного акта Правил пропускного и внутриобъектового режима ПАО "РКК Энергия", поскольку данный документ содержит нормы, ухудшившие его положение по сравнению с установленным трудовым законодательством и трудовым договором. 20 февраля 2019 года заявителю предоставлен ответ Государственной инспекции труда в Московской области, в абзаце 10 которого, утверждается о том, что нормы Правил пропускного и внутриобъектового режима ПАО "РКК Энергия" фактически ухудшали положение Гусева Д.А. и содержали в себе запрет на использование личного имущества при исполнении Гусевым Д.А. должностных обязанностей при условии того, что трудовым законодательством данный запрет не установлен. Согласно абзацу 4 ст.8 ТК РФ Правила пропускного и внутриобъектового режима ПАО "РКК Энергия" не подлежали применению, о чем указано в абзаце 12 ответа. В абзаце 13 ответа утверждается, что Правила пропускного внутриобъектового режима ПАО "РКК Энергия" не подлежали применению по причине того, что нормы Правил ухудшали положения Гусева Д.А, по сравнению с трудовым договором N 197 от 08 августа 2016 года. В абзаце 14 ответа указано о том, что, по мнению Государственной инспекции труда в Московской области, выявленные в ходе анализа обстоятельства и нарушения Трудового кодекса влекут недействительность вынесенных в отношении Гусева Д.А. приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N 77/к от 16 августа 2017 года и N 83/к от 25 августа 2017 года.

Гусев Д.А. ссылается на то, что указанные обстоятельства существовали на момент принятия судебного решения, являлись существенными для дела и не были и не могли быть известны заявителю. Судом данные обстоятельства не рассматривались и оценка им не давалась.

Заявитель Гусев Д.А. в судебном заседании доводы заявления поддержал; представитель заинтересованного лица Морозов А.А. возражал против удовлетворения указанного заявления.

Представители заинтересованных лиц ПАО "РКК Энергия" им. С.П. Королева, ФГУП НТЦ "Охрана" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель Гусев Д.А. по доводам частной жалобы.

Представители заинтересованных лиц ПАО "РКК Энергия" им. С.П. Королева, ФГУП НТЦ "Охрана" на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены в установленном законом порядке, в связи с чем дело по частной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гусева Д.А, представителя ЗАО "Завод экспериментального машиностроения Ракетно-космической корпорации "Энергия" по доверенности Морозова А.А, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1)Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2)Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1)отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2)признание вступившим в законную силу судебным постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3)признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4)установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 г N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 ст.392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства таковыми не являются. При этом, суд первой инстанции указал на то, что и судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции исследовался вопрос о возможности применения работодателем Правил пропускного и внутриобъектового режима при привлечении Гусева Д.А. к дисциплинарной ответственности; истцом в ходе рассмотрения дела заявлялись доводы о несогласовании данных Правил с профсоюзным органом.

Кроме того, суд указал на то, что решением Королевского городского суда Московской области от 15 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 27 марта 2019 года, предписание Государственной инспекции труда в Московской области от 10 октября 2018 года N 7-12147-18-ОБ/990362/14/3 признано незаконным и подлежащим отмене. При указанных обстоятельствах, пояснения главного государственного инспектора труда в Московской области Костюченкова М.В. также не могут свидетельствовать об обоснованности доводы истца о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в своем заявлении истец по существу оспаривает законность принятого судом решения, так и обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, однако, для данных целей существует порядок, установленный главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).

Доводы частной жалобы истца выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит. Т от факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Гусева Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: