Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019 г. по делу N 33-45094/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Сальниковой М.Л, Филипповой О.В.

при секретаре Буряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Прояненкова И.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прояненкова Игоря Васильевича к Рощупкину Михаилу Яковлевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об устранении реестровой ошибки - отказать,

установила:

Истец Прояненков И.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Рощупкину М.Я. и просил исправить воспроизведенную в Едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *****, по адресу*****, установив координаты земельных участков с кадастровыми номерами *****, *****, мотивируя свои требования тем, что 29.06.2015 Рощупкин М.Я. обратился в Головинский районный суд г..Москвы с иском к Прояненкову И.В. о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, изменении границ земельного участка. Предметом спора являлся земельный участок, принадлежащий Прояненкову И.В. общей площадью 500 кв.м, с кадастровым номером *****по адресу: *****. Рощупкин М.Я. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером *****. Рощупкин М.Я. обосновывал свои требования межевым планом и чертежом земельного участка *****, составленным кадастровым инженером Аваковой А.М. 19.02.2014, на котором указывались правильные границы земельного участка ответчика Рощупкина М.Я. Решением Головинского районного суда г..Москвы по гражданскому делу N 2-52/16 от 12.09.2016 границы земельного участка истца были исключены из государственного кадастра недвижимости. В основу судебного решения было положено заключение экспертов ООО "Независимое агентство строительных экспертиз", в котором указано, что границы земельного участка Рошупкина М.Я, должны быть установлены по межевому плану, подготовленному к.и. Аваковой А.М. Рощупкин М.Я. поставил на кадастровый учет границы своего земельного участка, но только не в соответствии с межевым планом, составленным к.и. Аваковой А.М, и не в соответствии с границами, которые в нем указывались, а таким образом, что границы его земельного участка оказались значительно смещены в сторону земельного участка истца. Истец обратился к к.и.

Аваковой А.М. для проведения землеустроительных исследований соответствия кадастровых границ земельного участка ответчика, границам указанным к.и. Аваковой А.М. при составлении указанного выше межевого плана, к.и. Авакова А.М. составила заключение о местоположении границ земельного участка ответчика. Согласно выводам заключения к.н. Аваковой А.М.: границы земельного участка с КН *****, расположенного по адресу: *****, по своему фактическому месту расположения не соответствуют ЕГРН о характерных поворотных точках этого земельного участка; сведения ЕГРН о характерных точках земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного по адресу *****, не соответствуют ранее произведенному межеванию данного земельного участка кадастровым инженером Аваковой А.М, сведения о котором были предоставлены Рощупкиным М.Я. в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-52/16 по иску Рощупкина М.Я. к Прояненкову И.В. о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, изменении границ земельного участка. По мнению истца, ответчик необоснованно сместил границы своего земельного участка относительно границ, заявленных им же в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу N 2-52/16, чем допустил внесение в ЕГРН ошибочных сведений относительно границ своего земельного участка, что подтверждается заключением к.и. Аваковой А.М. Это обстоятельство является свидетельством недобросовестных действий ответчика, направленных на нарушение прав истца, так как в настоящее время ответчик ведёт работы по установке забора по новой межевой границе участков, не соответствующей межевому плану Аваковой А.М, что не позволяет истцу поставить на кадастровый учет границы своего участка по границам, определенным судебным экспертом по гражданскому делу N 2-52/16.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 24.12.2018 по делу в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Прояненков И.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Закона о государственном кадастре недвижимости и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения Головинского районного суда г.Москвы от 25.11.2014 года, вступившего в законную силу, за Рощупкиным М.Я. признано право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером *****, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: *****. (в настоящее время земельный участок по адресу: *****).

Данным решением установлено, что Рощупкиной М.Я. приказом по совхозу "Путь к коммунизму" Химкинского района Московской области треста овощеводческих совхозов N 89 от 21 мая 1974 года был предоставлен и закреплен за ней земельный участок размером 0,05 га, расположенный в деревне Верескино. В земельной шнуровой книге имеется запись N 92 о наличии у Рощупкиной М.Я. 0,05 га, аналогичные сведения имелись в похозяйственной книге Молжаниновского сельского Совета народных депутатов д.Верескино за 1980- 1982 г.г. 03.08.2010 года Рощупкина М.Я. умерла, Рощупкину М.Я. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок в связи с отсутствием документов, подтверждающих основания владения, пользования и распоряжения Рощупкиной М.Я. земельным участком, площадью 0,05 га в деревне Верескино.

Земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: *****, кадастровый N*****, внесен в государственный кадастр недвижимости 01.01.1982г. Департаментом городского имущества г.Москвы согласован межевой план на земельный участок, имеющий адресный ориентир: *****. Решением Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве *****от 11.03.2014, по заявлению Рощупкина М.Я. от 19.02.2014, принято решение: внести сведения о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: *****.

Прояненков И.В. имеет в собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 500 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: *****, на основании Архивной копии от 29.01.2012 похозяйственной книги Молжаниновского сельского Совета Химкинского района за 1980-1982 годы от 13.12.2012 *****, выдавший орган: Архивный отдел Администрации городского округа Химки.

Решением Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве N*****от 24.04.2013, по заявлению Прояненкова И.В. от 29.03.2013 принято решение: внести сведения о ранее учтенном земельном участке, расположенном по адресу: *****.

В ходе проведения межевых работ был составлен акт согласования месторасположения границы земельного участка с кадастровым номером*****, согласно которому местоположение границы земельного участка согласовано в индивидуальном порядке с ДГИ г.Москвы.

Решением Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве *****от 03.07.2014 по результатам проверки по заявлению Прояненкова И.В. принято решение о государственном кадастровом учете изменений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером *****, в соответствии с документами - основаниями.

В 2015 году Рощупкин М.Я. обращался в суд с исковыми требованиями к Прояненкову И.В. и просил о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок в виде межевого плана, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, площадью 500 кв.м, принадлежащего Прояненкову И.В, мотивируя свои исковые требования тем, что право его сестры Рощупкиной М.Я, а затем право Рощупкина М.Я. как наследника, правопреемника Рощупкиной М.Я, на спорный земельный участок с кадастровым номером *****в размерах 500 кв.м, возникло значительно раньше; на земельном участке, которым пользуется Рощупкин М.Я. был поставлен жилой дом, имелись фруктовые деревья и иные насаждения, а в ноябре 2013 года был сломан замок на входных воротах и калитке на земельный участок, которым пользовался Рощупкин М.Я, Прояненковым И.В. был поставлен забор посередине участка из "сетки рабица". Прояненков И.В. до 2013 года собственником участка с кадастровым номером *****в размере 500 кв.м, в границах указанном в его кадастровом паспорте и межевом плане, не являлся, участком не пользовался, данный участок ему не выделялся.

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 10.08.2017 года, в редакции определения от 14 марта 2017 года, исковые требования Рощупкина М.Я. удовлетворены и суд признал недействительными межевой план, выполненный ООО "Компания "Кадастровые инженеры" 16.06.2014 года и кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, общей площадью 500 кв.м, принадлежащего Прояненкову И.В. в части границ земельного участка и исключил из государственного кадастра недвижимости сведения об описании месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером *****.

По гражданскому делу N 2-52/16 судом была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз". Согласно заключению экспертов, выполненному экспертным учреждением фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: *****, находящегося в пользовании Прояненкова И.В, составляет 648 кв.м, и превышает установленную документами на 148 кв.м, из-за вклинивания на смежный участок, принадлежащий Рощупкину М.Я, и самовольного захвата земли, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером. *****, расположенного по адресу: *****, принадлежащего Рощупкину М.Я, составляет 416 кв.м, недостающая площадь 84 кв.м, из-за вклинивания смежного участка, принадлежащего Прояненкову И.В.; месторасположение земельного участка с кадастровым номером *****, принадлежащего Прояненкову И.В, по фактическому пользованию и по материалам гражданского дела не соответствует генеральному плану и иным документам территориального планирования, имеющимся в материалах гражданского дела, месторасположение земельного участка с кадастровым номером *****, принадлежащего Рощупкину М.Я, по фактическому пользованию и по материалам гражданского дела соответствует генеральному плану и иным документам территориального планирования, имеющимся в материалах гражданского дела; имеется наложение земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, принадлежащего Прояненкову И.В, на земельный участок с кадастровым номером *****расположенный по адресу: *****, принадлежащего Рощупкину М.Я, площадью 84 кв.м.

Решением суда от 12 сентября 2016 года установление границ земельных участков или между земельными участками, принадлежащими Прояненкову И.В. и Рощупкину М.Я, не производилось.

При рассмотрении данного дела судом получены и исследованы кадастровые дела на земельные участки N *****и *****.

Как следует из кадастрового дела на земельный участок N*****во исполнение решения от 12.03.2016 года Рощупкиным М.Я. 05.10.2017 года подано заявление об исключении из ГКН сведений о границах участка *****, зарегистрированное за *****от 09.10.2018 года. Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за N ***** от 16 ноября 2017 года на основании указанного выше решения Головинского районного суда г.Москвы исправлена кадастровая ошибка в кадастровых сведениях. Из выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N*****по адресу: *****следует, что земельный участок стоит на кадастровом учете без указания границ участка.

16 января 2018 года кадастровым инженером Клестовым М.А. Ассоциации "Гильдии кадастровых инженеров" был подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым N *****по адресу: *****, принадлежащего Рощупкину М.Я, с установлением границ данного земельного участка, с актом согласования месторасположения границ земельного участка, и границы участка были согласованы с ДГИ г.Москвы. Межевой план был предоставлен в Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве и решением Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве принято решение о государственном кадастровом учете указанного участка с указанием границ и площади земельного участка с кадастровым номером *****по адресу*****, что подтверждается материалами кадастрового дела на земельный участок, а также выпиской из ЕГРН, где также указано, что кадастровые номера (данные) смежных участков отсутствуют.

Как следует из материалов дела, межевание земельного участка Прояненкова И.В. после принятого решения Головинского районного суда г.Москвы от 12 сентября 2016 года не производилось, акт согласования границ земельного участка не составлялся.

Отказывая в удовлетворении требования истца об исправлении воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером *****по адресу: *****, установлении координат земельных участков с кадастровыми номерами *****, *****, проанализировав собранные доказательства по делу, суд исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером *****по адресу***** были установлены в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Клестовым М.А, в соответствии с требованиями ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом требования ст.ст.39-40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", после принятия Головинским районным судом г..Москвы решения от 12 сентября 2016 года, в редакции определения от 14 марта 2017 года, вступившего в законную силу 10 августа 2017 года, которым суд признал недействительным межевой план, выполненный ООО "Компания "Кадастровые инженеры" 16.06.2014 года и кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного по адресу*****, общей площадью 500 кв.м, принадлежащего Прояненкову И.В, в части границ земельного участка и исключил из государственного кадастра недвижимости сведения об описании месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного по адресу*****, площадью 500 кв.м, принадлежащего Прояненкову И.В. При этом в резолютивной части решения суда от 12 сентября 2016 года границы земельных участков сторон определены не были, и такие требования сторонами не заявлялись.

Учитывая исполнение решения суда и исключение из государственного кадастра недвижимости сведения об описании месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером *****, расположенного по адресу: *****, площадью 500 кв.м, принадлежащего Прояненкову И.В, согласование Рощупкиным М.Я. с Прояненковым И.В. местоположения границ не требовалось.

Таким образом, данные границ земельного участка *****по адресу: *****, внесены в Единый государственный реестре недвижимости на основании документов, предусмотренных ФЗ от 24.07.2007 года N 221 "О кадастровой деятельности" и ФЗ от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем, суд не усмотрел технической или реестровой ошибки при внесении данных по границам земельного участка.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части установления координат земельных участков с кадастровыми номерами *****, *****, то есть установления, в том числе и границ участка, принадлежащего Прояненкову И.В, суд исходил из того, что при проведении межевания спорного земельного участка, принадлежащего Прояненкову И.В, согласование местоположения его границ в соответствии с п.8 ст.39 Федерального закона о государственном кадастре недвижимости не производилось; межевой план, выполненный в отношении участка, принадлежащего Прояненкову И.В, был признан недействительным и после вынесенного судом решения от 12 марта 2016 года иное межевание с согласованием для получения Прояненковым И.В. межевого плана, который является необходимым документом для осуществления кадастрового учета и внесения изменения в ЕГРН при уточнении границ земельных участков, в соответствии с требования ст.ст.39,40 ФЗ "О кадастровой деятельности" ст.8, 14, 22, 43 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не проводилось, в Управление Росреестра по Москве с соответствующим заявлением об установлении границ земельного участка Прояненков И.В. не обращался, фактически требования истца об установлении координат, принадлежащего ему земельного участка, направлены на установление границ земельного участка без проведения его межевания в установленном законом порядке.

Судом были отклонены доводы представителя истца о том, что установление границ участка с кадастровым номером *****, принадлежащего Рощупкину М.Я, должно быть проведено по межевому плану, представленному кадастровым инженером Аваковой А.М, имеющемуся в материалах гражданского дела N 2-52/2016, так как решением суда по гражданскому делу N 2-52/2016 года границы участка установлены не были, в связи с чем, с учетом принятого судом решения от 12 марта 2016 года Рощупкин М.Я. не лишен был права обратиться к иному кадастровому инженеру для составления межевого плана, соответствующего требованиям действующего законодательства.

Суд обоснованно не принял во внимание представленное истцом заключение кадастрового инженера Аваковой А.М. о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером *****от 2018 года, поскольку по данному делу не является предметом рассмотрения ни межевой план, составленный ею же от 05 августа 2014 года, ни межевой план, составленный в отношении этого же участка в 2018 году кадастровым инженером Клестовым М.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и ч 4 ст. 61 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Поскольку решением суда по делу N 2-52/2016 от 12 сентября 2016г, которое при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение в силу положений ст.61 ГПК РФ, межевой план, выполненный ООО "Компания "Кадастровые инженеры" 16 июня 2014г. и кадастровый паспорт земельного участка *****, принадлежащего Прояненкову И.В, признаны недействительным в части границ данного участка и сведения об описании местоположения границ указанного земельного участка исключены из государственного кадастра недвижимости, судом установлено, что местоположение земельного участка *****по фактическому использованию и по материалам гражданского дела не соответствует генеральному плану и иным документам территориального планирования, напротив, земельный участок Рощупкина М.Я. соответствует указанным документам как по фактическому пользованию, так и по материалам дела, межевой план земельного участка Рощупкина М.Я. согласован в установленном законом порядке со всеми собственниками граничащих с ним земельных участков, включен в кадастр, зарегистрирован уже с новыми границами в ЕГРН, земельному участку присвоен конкретный адрес на основании представленных Рощупкиным М.Я. документов, законность которых не оспорена, после решения суда от 12.09.2016г. Прояненковым И.В. границы принадлежащего ему земельного участка не устанавливались, установленная законом процедура межевания и установления границ земельного участка Прояненковым И.В. не пройдена, оснований полагать, что в описании местоположения границ земельного участка Рощупкина М.Я. *****допущена реестровая ошибка, у суда не имелось.

Фактически требования истца направлены не на устранение реестровой ошибки, а на оспаривание и изменение границ земельного участка Рощупкина М.Я. *****.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда относительно оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения кадастрового инженера Аваковой А.М, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу землеустроительной экспертизы в целях определения соответствия сведений ЕГРН о характерных точках границ земельного участка Рощупкина М.Я. межевому плану, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером*****кадастровым инженером Аваковой А.М, сведения о котором были представлены Рощупкиным М.Я. в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-52/16, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом предмета заявленных требований об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка *****путем установления координат земельных участков с кадастровыми номерами *****и *****, а также иных собранных по делу доказательств, судом правомерно отказано в удовлетворении указанного выше ходатайства истца.

Доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи