Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-45108/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при помощнике Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело N2-1256/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузнецовой Е.Ф. по доверенности Николаева Я.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08.07.2019 года,

которым постановлено:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" к Кузнецовой Е.Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Е.Ф. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 171 650 руб. 96 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 633 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е.Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что Кузнецова Е.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Площадь Победы, д. 1, корп. А.

Ранее истец обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги к должнику Никерхоевой М.А, который определением мирового судьи 11.01.2019 года был отменен.

В период с 01.01.2011 года по 31.01.2019 года ответчик не в полном объеме исполнял обязанность по внесению платы за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере 278 807 руб. 96 коп, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 988 руб. 08 коп.

Представитель истца ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Николаев Я.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просил о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Николаев Я.А, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Указал, что ответчик не оспаривает факт наличия задолженности за спорный период в размере 131 388,09 руб.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.30, 31, 153-157 ЖК РФ, ст.310 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Площадь Победы, д. 1, корп. А.

Согласно карточке учета, ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

Из справки о состоянии финансового лицевого счета следует, что в период с 01.01.2011 года по 31.01.2019 года имеется задолженность за предоставление жилищно-коммунальных услуг в размере 278 807 руб. 96 коп.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком не исполняется в полном объеме обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг, принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не было представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При определении размера задолженности, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, признав его верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 171 650 руб. 96 коп, применив также по заявлению ответчика последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания задолженности, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом сумм, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает размер взысканных судом сумм со ссылкой на неверность произведенного судом расчета.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия сочла возможным принять новые доказательства, представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы, учитывая, что причины невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции являются уважительными.

Согласно представленному стороной ответчика расчету задолженности - выписки из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам, задолженность ответчика за период с 01.12.2015 года по 31.01.2019 года составляет 131 388,09 руб.

Судебная коллегия с данным расчетом полагает возможным согласиться, поскольку он является арифметически верным, составлен уполномоченным лицом - ГБУ МФЦ района Дорогомилово, в нем учтены начисления, оплаты ответчика, а также произведенные перерасчеты, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм - с ответчика Кузнецовой Е.Ф. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 131 388,09 руб.

В связи с тем, что судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной суммы, изменению также подлежит размер взысканной судом государственной пошлины, которая в данном случае составит 3 827,76 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, в связи с чем они могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных сумм, в остальной части решение не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08.07.2019 года изменить.

Взыскать с Кузнецовой Е.Ф. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Дорогомилово" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 131 388,09 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 827,76 руб.

Председательствующий:

Судьи: