Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-45113/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н, Павловой И.П,

при помощнике судьи Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело N2-355/2019 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Каркаде" по доверенности Сушкова Д.Э. на решение Таганского районного суда города Москвы от 25.03.2019 года,

которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Борнякова А.Ю. к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Каркаде" к Борнякову А.Ю. об истребовании имущества, взыскании убытков - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Борняков А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Каркаде", просил взыскать денежные средства в размере 1.239.007 рублей как неосновательное обогащение. В обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что между ООО "Каркаде" и ООО Строительная компания "Вика" был заключен Договор лизинга N 14131/2013 от 04 сентября 2013 года, предметом которого являлось транспортное средство марки Kia XM FL (Sorento), идентификационный номер VIN: ***.

Согласно договоренностям между Борняковым А.Ю. и ООО СК "Вика" транспортное средство было передано Борнякову А.Ю. во временное владение, а он обязался вносить лизинговые платежи. Все лизинговые платежи были оплачены Борняковым А.Ю, а между ООО "Каркаде" и ООО СК "Вика" подписан акт взаиморасчетов, согласно которому констатировано отсутствие задолженности по Договору лизинга.

Согласно Договору лизинга и Общим условиям договора лизинга N 14131/2013 от 04 сентября 2013 года право собственности в отношении ТС принадлежит ответчику до окончания срока лизинга, а по его окончании переходит от ответчика ООО СК "Вика" на основании акта о переходе права собственности, такой акт ООО "Каркаде" не подписывался.

С учетом того, что стоимость транспортного средства согласно Договору лизинга составляет 1.136.192 рубля 37 копеек, при сохранении права собственности на транспортное средство за ООО "Каркаде", а также получения ООО "Каркаде" платежей за транспортное средство от Борнякова А.Ю, на стороне ответчика ООО "Каркаде" возникло неосновательное обогащение в размере 1.239.007 рублей, которое истец Борняков А.Ю. просит взыскать с ООО "Каркаде" в свою пользу.

ООО "Каркаде" предъявлено встречное исковое заявление об истребовании транспортного средства из незаконного владения Борнякова А.Ю. и взыскании убытков в виде упущенной выгоды. В обоснование встречных требований указано на то, что ООО "Каркаде" является собственником транспортного средства марки Kia XM FL (Sorento), идентификационный номер VIN: ****, а Борняков А.Ю. незаконно им владеет, ООО "Каркаде" не давало согласия на передачу транспортного средства во владение и пользование Борнякову А.Ю. Кроме того, Борняков А.Ю, не передав транспортное средство законному собственнику ООО "Каркаде", мог извлекать доходы в виде платы за аренду (прокат) транспортного средства, по расчету истца за период с 05 августа 2018 года по 24 января 2019 года в размере 536.300 рублей.

Представитель истца по основному иску (ответчика по встречному иску) Варавин А.Г. в судебном заседании суда первой инстанции доводы искового заявления поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ООО "Каркаде" по основному иску (истец по встречному иску) Рываев А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования истца не признал, доводы встречного искового заявления поддержал.

Представитель третьего лица ООО "Гинура" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "Каркаде" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Каркаде" - Рываев В.Н, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В заседание судебной коллегии истец Борняков А.Ю, представитель третьего лица ООО "Гинура" не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 301, 313, 614, 665, 666, 670, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, ФЗ от 29 октября 1998 гола N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 04 сентября 2013 года был заключен Договор лизинга N 14131/2013, подписанный между ООО "Каркаде" с одной стороны и ООО СК "Вика" с другой, предметом которого являлось транспортное средство марки Kia XM FL (Sorento), идентификационный номер VIN: ****.

Согласно графику лизинговых платежей, ООО СК "Вика" в период с 04 сентября 2013 года по 04 августа 2018 года обязалось осуществить 60 лизинговых платежей в общем размере 2.040.991 рубля 67 копеек.

Как указывал представитель истца между ООО СК "Вика" (в настоящее время ООО "Гинура) и Борняковым А.Ю. имелась договоренность, согласно которой Борняков А.Ю. пользуется транспортным средством (Передаточный акт от 20 сентября 2013 года) и вносит лизинговые платежи в пользу ООО "Каркаде" по Договору лизинга N 14131/2013 от 04 сентября 2013 года.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам, Борняковым А.Ю. в счет оплаты лизинговых платежей и оплаты страховки за период 06 сентября 2013 года по 10 августа 2018 года произведены платежи на общую сумму 1.239.007 рублей.

Как указывал представитель ответчика, транспортное средство по договору лизинга от 04 сентября 2013 года было передано согласно условиям договора, о чем свидетельствует акт приема-передачи. Транспортное средство в настоящее время у ООО "Каркаде" не находится.

До 10 августа 2018 года договор лизинга от N 14131/2013 от 04 сентября 2013 года не прекращал своего действия, то обязательство по внесению лизинговых платежей должно было осуществляться в порядке и сроки, установленные договором.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая первоначальные исковые требования, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Борняковым А.Ю. вносились платежи по договору от своего имени за ООО СК "Вика", о чем свидетельствует наименование платежей в платежных документах, то у ООО "Каркаде" не возникло обязательства по возврату этих денежных средств, как неосновательного обогащения, так как платежи принимались в счет существующего обязательства по договору лизинга N 14131/2013 от 04 сентября 2013 года.

Вместе с тем суд обоснованно пришел к выводу о том, что Борняков А.Ю. вправе предъявить требование к должнику, за которого он исполнил обязательства по внесению лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Борнякова А.Ю. о взыскании с ООО "Каркаде" суммы неосновательного обогащения.

Разрешая встречный иск ООО "Каркаде", суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку Борняков А.Ю, согласно его письменным объяснениям, транспортное средство практически не использовал, доверенность, выданная ему от имени ООО СК "Вика" не имела указания на срок её действия и истекала через год после выдачи, в настоящее время спорный автомобиль у Борнякова А.Ю. отсутствует.

При этом суд указал, что ООО "Каркаде" не представил каких-либо доказательств того, что Борняков А.Ю. пользуется транспортным средством в настоящее время, а, следовательно, иск им заявлен необоснованно.

ООО "Каркаде" в обосновании заявленных требований указывало на период, в который Борняков А.Ю. извлек или должен был извлечь доходы с 05 августа 2018 года по 24 января 2019 года, однако как указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Борняков А.Ю. в указанный период незаконно пользовался транспортным средством.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.07.2019 года решение Таганского районного суда города Москвы от 25.03.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борнякова А.Ю. - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Каркаде" полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и изложенную во встречном иске, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Каркаде" ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к недоказанности обстоятельств дела, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой собранных по делу доказательств.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ООО "Каркаде" с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как первоначальных, так и встречных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 25.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Каркаде" по доверенности Сушкова Д.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: