Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 33-45123/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при помощнике Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело N2-287/2019 по апелляционной жалобе истца Ерастова А.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.04.2019 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ерастова А.В. к Ерастову А.В. о признании завещания недействительным - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным.

С учетом дополнений требования мотивировал тем, что 18.02.2018 г. умерла мать истца и ответчика - ***. После ее смерти открылось наследство. Истец узнал, что она 18.06.2013 г. оформила завещание, которым все свое имущество завещала истцу и ответчику Ерастову А. В. в равных долях: по ? доле каждому. В наследственную массу включена, в том числе, квартира по адресу: ***. Данная квартира является единственным жильем для истца и его несовершеннолетней дочери, при жизни мать неоднократно говорила, что данная квартира останется истцу. На момент написания завещания от 18.06.2013 г. мать страдала различными заболеваниями, и, учитывая ее состояние здоровья, истец полагал, что она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В соответствии со ст. 177 ГПК РФ просил признать завещание от 18.06.2013 г, составленное ***, удостоверенное нотариусом Габидуллиной Э.З, врио нотариуса г. Москвы Петрова А.А, за реестровым номером N 2-1410, недействительным.

Истец и его представитель в суд первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик в суд первой инстанции явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица нотариус г. Москвы Ситникова О. В, нотариус г. Москвы Петров А. А. в суд первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ерастов А.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Ответчик Ерастов А.В. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседание судебной коллегии третьи лица нотариусы г. Москвы Ситникова О.В, Петров А.А, не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 177, 218, 1111, 1118 ГК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что 18.02.2018 г. умерла ***.

При жизни 18.06.2013 г. Ерастова Т.М. завещала все свое имущество, какое на день смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе квартиру по адресу: ****, Ерастову А.В.и Ерастову А.В.в равных долях: по ? доле каждому.

Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Габидуллиной Э.З, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Петрова А.А, 18.06.2013г, зарегистрировано в реестре за N 2-1410.

В установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ** обратились наследники умершей - ее сыновья Ерастов А.В. и Ерастов А.В.

Иных наследников ни по завещанию, ни по закону не установлено.

Для проверки доводов истца о том, что в период совершения завещания **не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, судом первой инстанции была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам амбулаторной СПЭ Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов от 14.03.2019 г. N 88-7, в юридически значимый период у * обнаруживалось ** Об этом свидетельствуют объективные данные из представленных материалов гражданского дела, медицинской документации об отмечавшейся у нее ****. Однако, в связи с противоречивостью в представленной медицинской документации сведений о психическом состоянии *** в юридически значимый период оценить степень выраженности имевшихся психических нарушений и решить вопрос о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания завещания от 18.06.2013г, не представляется возможным.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта СПЭ при Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя ** в момент составления завещания в состоянии, когда она не была способна в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст. ст. 17, 21, 22 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов Отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение комиссии экспертов Отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд апелляционной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы экспертов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Тот факт, что истец не согласен с заключением экспертов, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку заключение экспертов является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод экспертов мотивирован со ссылками на различные документы, то оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Вопреки доводам истца, оснований для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия также не усматривает. Стороной истца оснований для назначения повторной экспертизы не приведено, доказательств, опровергающих заключение, не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены решения суда. Учитывая фактические обстоятельства судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24.04.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ерастова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: